Решение по делу № 2-927/2024 (2-6544/2023;) от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2024 года                                                                                   г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-008868-43 (2-927/2024, 2-6544/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления ограждения, строения, обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления ограждения, строения, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> смежном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Б, с ноября 2023 года начались строительные работы. В ходе проведения указанных работ был снесен установленный им деревянный забор, проходивший по смежной границе между участками, на его земельный участок произведен навал грунта, щебня и строительного мусора. Полагает, что проведение строительных работ на земельном участке ответчиков, является незаконным, поскольку ответчиками не было получено разрешение на строительство объектов капитального строительства, что подтверждается ответом Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики от <Дата обезличена>.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также указал, что в ходе незаконной строительной деятельности ответчиками были снесены расположенные на его земельном участке 2 деревянных туалета. Просит учесть, что земельные участки, принадлежащие сторонам располагаются в границах территории объектов археологии федерального значения «Кузьмиха», являются объектом культурного наследия, в связи с чем проведение строительных работ на них запрещено. Просит обязать ответчиков восстановить забор протяженностью 70+ (-) 1 м. по межевым знакам (углам границ) между участками по рельефу (ландшафту), существовавшему на момент сдачи на сохранность межевых знаков по согласованному с истцом проекту, обязать очистить от навала грунта, щебня, ликвидировать подъем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, обязать построить туалет площадью 2,4 кв.м. с выгребной ямой и железной кровлей по согласованному с истцом проекту, прекратить осуществления незаконной строительной деятельности на земельном участке ответчиков.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с доводами искового заявления не согласилась, указав, что ответчики строят на земельном участке некапитальное строение, сборно - модульное здание, для строительства которого не требуется получение разрешения. На момент приобретения ответчиками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, соседний земельный участок истца был заросшим, он не был огорожен от земельного участка ответчиков, на границе между земельными участками посередине располагалась только небольшая часть оставшегося деревянного забора, которая уже не несла функцию ограждения. В ходе производства строительных работ, оставшаяся часть забора была снесена ответчиками, однако ответчики согласны построить забор по смежной границе между земельными участками. Ответчиками с целью выравнивания принадлежащего им земельного участка были выполнены работы по отсыпке грунта в пониженной части рельефа, в связи с чем земельный участок был поднят над уровнем соседнего участка истца. Однако просит учесть, что ответчиками начато строительство подпорной стены, чтобы грунт не осыпался на участок соседа. В настоящее время земельный участок истца очищен от грунта, строительного мусора. Истцом не указано в чем выражается нарушение его прав как собственника земельного участка, в чем проявляется угроза нарушения прав истца действиями ответчиков по строительству некапитального объекта на собственном земельном участке.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по градостроительной политики администрации <адрес обезличен>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрация <адрес обезличен>, Комитета по градостроительной политики администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений по их применению, для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца необходимо установить факт нарушения права истца, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика в нарушении права истца.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что он является собственником или владельцем имущества, право собственности или владения которым нарушается ответчиком, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение права истца.

Так судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Ответчикам ФИО2, ФИО5 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Б, площадью 1354 +/-12.88 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. Указанный земельный участок находится в границах приаэродромной территории, в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации – в границах территории объектов археологии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2023 года ответчики ФИО2, ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> начали возводить строение.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на допущенные ответчиками при возведении строения нарушения градостроительных норм, в частности осуществление строительства объекта в отсутствие его разрешения, а также в пределах границ территории объектов археологии федерального значения «Кузьмиха», на территории которой установлен запрет ведения строительных работ по возведению объектов недвижимости.

Согласно сообщению Службы по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б, кадастровый <Номер обезличен>, расположен в границах объекта археологического наследия «Кузьмиха 1». На территории памятника в границах участка выполнены спасательные археологические работы, предмет охраны в пределах участка изучен полностью, отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 76-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании вышеизложенного служба осуществила изменение границ территории объекта археологического наследия «Кузьмиха 1».

На основании приказа службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10 апреля 2019 года № 48-спр «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-спр «Об утверждении границ территории объекта культурного (археологического) наследия», земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> исключен из границ объекта археологического наследия. Настоящий приказ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) <Дата обезличена> и вступил в силу со дня опубликования.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.28, 36 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б, в обороте и в использовании не ограничен.

Как следует из выписки ЕГРН от <Дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство 4.0.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 ФИО7, на вышеуказанном земельном участке возводится некапитальное строение – объект хранения транспортных средств.

Стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, которой установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в отношении принадлежащего им земельного участка установлена территориальная зона «Зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОДЗ-202)». В соответствии с установленными градостроительными регламентами предусмотрен основный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - Предпринимательство 4.0, предполагающий размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также вспомогательный вид разрешенного использования - Хранение автотранспорта 2.7.1., предполагающий размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей.

Кадастровым инженером ФИО8 в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от 16.02.2024г.) произведены геодезические работы (определение границы на местности) в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> обозначена межевыми знаками, и закреплена на местности металлическими колышками.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что на момент проведения кадастровых работ на земельном участке ведутся строительные работы по возведению сборно-разборного сооружения модульного типа. Данное сооружение представляет собой сборно-разборную металлоконструкцию, облицованную стеновыми панелями, фундамент отсутствует. Сооружение не имеет прочной связи с землей и может быть легко разобрано и перемещено в другое место. Данное сооружение не является объектом капитального строительства. Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с пп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация не разрабатывается. Расположение некапитального объекта на земельном участке соответствует расположению на представленном ФИО3 участка, за границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не выходит.

Насыпь грунта, щебня, строительного мусора на смежном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> убрана. Металлические трубки, установленные в целях устройства подпорной стенки для удержания грунта откоса насьши от обрушения, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. На момент обследования <Дата обезличена> пересечения смежной границы с участком с кадастровым номером <Номер обезличен> со стороны обследуемого участка не установлено.

Данное заключение кадастрового инженера принимается судом в качестве надлежащего и относимого доказательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, заключение кадастрового инженера не оспаривалось.

Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что возведение некапитального строения на земельном участке ответчиками в отсутствия разрешения на строительства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исходя из вышеуказанного следует, что истец должен доказать нарушение своих прав возведением некапитального строения, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, что строительство указанного объекта, а также поднятие уровня земельного участка привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем строений. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства наступили для истца, из материалов дела не следует.

Истцом также не было доказано, что само по себе спорное строение ответчиков ухудшают его жилищные условия, создают угрозу его жизни и здоровью и, при наличии нарушений его прав как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений, восстановление их возможно исключительно путем приостановления строительной деятельности, приведения земельного участка ответчиков в положения существующего до ведения строительных работ, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

При этом судом истцу неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления указанных доказательств.

Ответчики, являясь собственниками земельного участка с видом разрешенного использования «предпринимательство», вправе осуществлять на нем строительство в соответствии с существующими нормами и правилами.

Также являются необоснованными требования истца о восстановлении ответчиками двух деревянных туалетов на его земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что на его земельном участке располагались два деревянных туалета, в обоснование чего им была представлена выкопировка из технического паспорта на дом, заверенная в БТИ по состоянию на 2004 год.

Согласно характеристик строений и сооружений на земельном участке истца расположено основное строение, веранда, навес, уборная, ворота, забор.

Таким образом, исходя из технической документации следует, что на земельном участке истца находился 1 деревянный туалет (уборная).

В свою очередь ФИО4 в качестве доказательства нахождения на его земельном участке 2 деревянных туалетов была представлена съемка со спутника (программное обеспечение Google Earth) по состоянию на <Дата обезличена>.

На снимке изображена территория земельного участка истца, на которой имеется только часть забора, а также располагаются строения.

Вместе с тем указанная съемка с достоверностью не свидетельствует о том, что на территории земельного участка истца располагалась указанные строения, идентифицировать их по изображению не представляется возможным.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на территории его землепользования был установлен второй туалет, как и не представлено доказательств того, что именно ответчиками были разрушены указанные строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков очистить земельный участок истца, суд исходит из недоказанности факта нахождения на момент вынесения суда на земельном участке истца грунта, щебня и строительного мусора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от <Дата обезличена>, при обследовании земельных участков сторон установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> А, очищен от насыпи грунта, щебня и строительного мусора.

Требования истца очистить земельный участок ответчиков от насыпи грунта и строительного мусора также не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение указанных материалов нарушают права истца.

Иных доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истца по владению, пользованию принадлежащим ему земельным участком или созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о восстановлении забора по смежной границе между земельным участком с кадастровом номером 38:36:0000028:103 по адресу <адрес обезличен> Б, и земельным участком с кадастровом номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> А.

Так, истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на его земельном участке находилась только часть забора, поскольку остальная его часть была снесена прежними собственника. Указал, что оставшаяся часть была снесена ответчиками при проведении строительных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ответчики не возражают установить забор между смежными участками, по мотиву того, что ответчиками действительно была снесена указанная часть забора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положений 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений стороны ответчиков в части восстановления забора по всей смежной границе между земельными участками, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование о согласовании проекта установки ограждения при наличии не оспоренного межевого плана и установленных в ЕГРН границ земельных участков сторон, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления ограждения, строения, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 восстановить забор по смежной границе между земельным участком с кадастровом номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> Б, и земельным участком с кадастровом номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> А в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления строений, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                               Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    17 апреля 2024 года                                                                                   г. Иркутск

    Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0<Номер обезличен>-43 (2-927/2024, 2-6544/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления ограждения, строения, обязании совершить действия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления ограждения, строения, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 восстановить забор по смежной границе между земельным участком с кадастровом номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> Б, и земельным участком с кадастровом номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> А в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении строительной деятельности, восстановления строений, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                               Т.В. Кириллова