Решение по делу № 12-29/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-29/2023

(УИД 26MS0№-75)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием заявителя Захарченко В.В., его представителя Аштеменко В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Заявитель ФИО1 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Сотрудниками ДПС видеозапись, подтверждающая факт остановки т/с ФИО1 к материалам дела не приложена. К материалам дела приложена расстановка нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому ГО, согласно которой ИДПС ФИО4 и ФИО5 должны были нести службу на маршруте патрулирования № на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск. Автодорога не включает в себя населенные пункты в полном объеме, а только касаемо трассы. Однако процессуальные действия инспекторами в отношении ФИО1 проводились в <адрес>, то есть на значительном удалении от маршрута патрулирования. При этом, согласно расстановке нарядов информация заносится в книгу постовых нарядов, находящуюся в дежурной части ОМВД. Отклониться от маршрута патрулирования наряд может только по указанию дежурного в случае крайней необходимости. Ссылка инспекторов на приложенное служебное задание является несостоятельной, так как такое служебное задание выдается наряду ДПС, не задействованному в суточном дежурстве. Обращение сотрудников ДПС к ФИО1 имело место, когда на протяжении длительного времени он не являлся водителем, а значит, их действия не могут являться законными. ФИО1 не отрицал факт того, что подъехал к дому с соседней улицы и зашел в дом, чтобы принять лекарства, а когда увидел проблесковые маячки автомашины ДПС, вышел из дома на улицу, оказавшись со стороны водительской двери. На «правильно» поставленные сотрудниками ДПС вопросы естественно ответил, что приехал на своей автомашине, однако это не отрицает тот факт, что пока инспекторы к нему подъехали, он успел употребить лекарственный препарат. Сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. В служебном автомобиле ДПС имеется видео-регистратор, одна из зон которого направлена вперед. Если инспекторы незамедлительно выдвинулись к автомашине ФИО1, то видео-регистратор должен был зафиксировать, как минимум, огни стоп-сигналов его т/<адрес>, инспекторы ДПС не смогли предоставить такую видеозапись. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что он не выражал не согласия по поводу проведения в отношении него освидетельствования ввиду того, что он уже был дома и выпил «корвалол» после управления автомобилем, так как в судебном заседании он пояснил, что считал действия инспекторов законными и выполнял все их требования. При этом, находясь на улице до начала видеозаписи, он пояснил инспекторам причину своего состояния, что приехал с траурного мероприятия, которое повлияло на его здоровье. При таких обстоятельствах утверждать, что он не имел возможности употребить лекарственные препараты после остановки своего т/с нельзя.

Согласно протоколу об отстранения от управления т/с он отстранен от управления т/с в 23:10, а сам протокол составлен в 23:23, то есть он отстранен от управления без протокола, а время, указанное в нем ничем не подтверждается. Видеозапись не имеет вкладки даты и времени. Кроме того, в протоколе в месте, где инспектор ДПС указал время 23:10, имеется подстрочное пояснение «дата, время, место отстранения от управления т/с», а значит указанное процессуальное действие случиться раньше, чем был составлен протокол. Из видеозаписи не ясно, кто останавливал т/с, в какое время и кто им управлял. Имеющаяся видеозапись неполная, прерывистая, не согласуется по времени с письменными материалами дела, не имеет вкладки даты и времени. Протокол об отстранении от управления т/с и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не заполняются, на подпись водителю не подаются. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым проводилось освидетельствование, его результата, не указаны признаки опьянения. Как указано в протоколе нарушение имело место в 23:10, что невозможно, так как в это время, согласно протоколу от отстранении от управления т/с, водитель уже был отстранен от управления.

Согласно видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ДПС до начала процессуальных действий не разъяснялись, а разъяснялись уже после составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании т/с 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании т/с по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 из которого следует, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 8:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было остановлено т/с марки ГАЗ-384064 г/н № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки было установлено, что от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, после чего, он был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте остановки, путем продутия в алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,295 мг/л, что свидетельствует состояние опьянения установлено и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им совместно с ИДПС ФИО6 службы с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 8:00 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на перекрестке <адрес> в <адрес>, где они находились в соответствии со служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое они получили при заступлении на службу, он увидел справа от них, примерно на расстоянии 50 метров, движущийся в их сторону автомобиль, который не доезжая их резко свернул к дому по этой же улице. Они включили маячки на патрульном автомобиле и проследовали к этому автомобилю, который остановился на <адрес> около <адрес>. На видео-записи не попал момент движения этого автомобиля, так как когда они на патрульном автомобиле начали движения по <адрес>, то этот автомобиль уже свернул к своему дому. Из-за руля автомобиля «скорая помощь» вышел мужчина, личность которого он установил по его документам и им оказался ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя, поэтому предложил ему пройти освидетельствование. ФИО1 нескольку раз продувал в прибор алктектор, но из-за того, что не додувал, то прибор выдавал ошибку, поэтому он попросил ФИО1 набрать воздуха и полноценно продуть в прибор. По результатам освидетельствования у ФИО1 прибор показал наличие алкоголя в количестве 0,295 мг./л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он составил акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался и сказал, что согласен с результатами освидетельствования. ФИО1 также сказал ему, что домой он приехал с поминок.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показания допрошенных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 был выявлено состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие на видеозаписи процесса заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, так как императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения, является смонтированной, не может быть принята во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, при том, что каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах административного материала, в том числе и приобщенной видеозаписи, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в жалобе доводы о том, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил лекарственные средства, когда остановился, и после этого был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС проводили процессуальные действия за пределами маршрута патрулирования, в связи с тем, что не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку анализ нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД МВД России, во взаимосвязи с положениям ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 28.3 КоАП позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы: на постах и маршрутах патрулирования, предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы; на постах и маршрутах патрулирования, не предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы в пределах зоны ответственности данного подразделения на основании решения руководителя подразделения, вышестоящего руководителя или дежурного; на постах и маршрутах патрулирования, назначенных им для несения службы вне зоны ответственности соответствующего подразделения на основании письменного распоряжения руководителя территориального органа внутренних дел или вышестоящего органа, в том числе при проведении совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности; в ходе передвижения на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Согласно служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по КГО ФИО7, ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по КГО ФИО4 и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по КГО ФИО5 вправе были осуществлять контроль и надзор в области дорожного движения на территории <адрес> КГО, в частности выявлять водителей т/с в состоянии опьянения.

Таким образом, при наличии письменного распоряжения начальника органа ОГИБДД сотрудники ДПС вправе осуществлять контроль и надзор в области дорожного движения на территории всего подконтрольного района и в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой в обязанности сотрудников полиции входит предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Расхождение времени видеозаписи со временем составления протокола об отстранении от управления т/с не ставит под сомнение содержание видеозаписи, а также сам факт совершения ФИО1 правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется.

Из имеющихся материалов с явной очевидностью усматривается, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, то есть "время" совершения административного правонарушения установлено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не указаны результаты этого освидетельствования, о незаконности судебного акта не свидетельствует, при этом, наличие алкотектора и результатов освидетельствования, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые заявитель подписал без замечаний.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер г/р 001131 и показания которого составили 0,0295 мг/л, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у сотрудников полиции заинтересованности, а также конфликта с лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Захарченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Захарченко В.В., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено Захарченко В.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что Захарченко В.В. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Захарченко В.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Захарченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.