Решение по делу № 8Г-15863/2020 от 20.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-15077/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2019 по иску Орлинской Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлинского Д. С. к Орлинской Е. Г., Орлинскому С. А., Гаузяк В. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Орлинской Н. В. в интересах несовершеннолетнего Орлинского Д. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Орлинской Н.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Орлинская Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Орлинского Д. С. обратилась в суд с иском к Орлинской Е.Г., Орлинскому С.А., Гаузяк В.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 18 октября 2016 года, заключенного между Гаузяк В.А. и Орлинской Е.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гаузяк В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на данную квартиру. Возвратить данную квартиру в собственность Орлинской Е.Г., признать право собственности на эту квартиру за Орлинской Е.Г., обязать Орлинскую Е.Г. вселить в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с восстановлением на регистрационном учете Орлинского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Орлинскую Е.Г. выделить Орлинскому Д.С. ? долю в квартире с предоставлением в пользовании комнату, площадью 15,9 кв.м..

    В обосновании заявленных требований Орлинская Н.В. указала, что она является матерью малолетнего Орлинского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Орлинский Д.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в комнате площадью 29 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 91,40 кв.м. в доме, признанным аварийным. Собственником указанного недвижимого имущества являлась Орлинская Е.Г. - бабушка Орлинского Д.С.. Жилищной комиссией Жилищного Комитета 24 октября 2013 года принято решение о заключении договора мены жилого помещения - вышеуказанной комнаты, в которой зарегистрированы Орлинская Е.Г. и члены ее семьи, в том числе малолетний Орлинский Д.С., на жилое помещение государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,30 кв.м.

    Согласно п. 2 Распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга выдал распоряжение произвести мену жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан в количестве и на условиях согласно приложению.

    В приложении к распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга в качестве члена семьи право пользования жилым помещением которого прекращается в связи с предоставлением собственнику жилого помещения по договору мены указан, в том числе несовершеннолетний Орлинский Д.С..

    По утверждению Орлинской Н.В. квартира по договору мены Орлинской Е.Г. предоставлена на семью из 4 человек, с учетом возникновения прав пользования данным жилым помещением Орлинского И.А., Орлинского С.А., Орлинского Д.С., при условии прекращения прав пользования данными лицами и освобождения ими жилого помещения - комнаты, площадью 29 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без оплаты разницы в стоимости жилых помещений.

    Согласно справке о регистрации 28 ноября 2018 года ей стало известно о том, что ее сын снят с регистрационного учета с 03 ноября 2018 года по уведомлению и убыл по адресу: <адрес>, в квартиру, общей площадью 23,40 кв.м.. Как стало известно позже Орлинская Е.Г. произвела продажу жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,30 кв.м., по адресу: <адрес>, Гаузяк В.А. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года. Орлинский С.А. изменил место регистрации ребенка по месту своего нового места жительства в квартире без её согласия. Данными действиями были нарушены права ребенка, поскольку двухкомнатная квартира, общей площадью 67,30 кв.м., по адресу: <адрес>, была получена Орлинской Е.Г. на семью из 4 человек, с учетом возникновения права пользования данным жилым помещением несовершеннолетним Орлинским Д.С., при условии прекращения им права пользования и освобождением жилого помещения - комнаты, площадью 29 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

    Согласно справке на жилищную комиссию № 30 жилищного отдела Администрации Кировского района в связи с расселением Орлинской Е.Г. и членам ее семьи в составе 4-х человек с учетом оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях предложена 2-х комнатная квартира жилой площадью 35,40 кв.м., общей площадью 67,30 кв.м, по адресу: <адрес>. На переселение в данную квартиру все члены семьи дали согласие. При продаже квартиры Орлинской Е.Г. Гаузяк В.А. не были учтены права ребенка на пользование квартирой на основании договора мены, на тот метраж, который был представлен всей семье Орлинской Е.Г., состоящей их 4-х человек.

Орлинская Н.В. полагает, что договор купли-продажи указанной выше квартиры является недействительным на основании статей 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение квартиры произведено без учета прав несовершеннолетнего на пользования спорным жилым помещением. Ответчики, злоупотребив своими правами, незаконно произвели регистрацию несовершеннолетнего по иному адресу, сняли его с регистрации по адресу спорного жилого помещения, а Орлинская Е.Г. единолично завладела денежными средствами от продажи квартиры большей площадью без учета интересов ребенка на пользование квартирой по договору мены, в который ребенок был включен на основании распоряжения жилищного комитета Санкт-Петербурга.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Орлинской Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлинского Д.С., отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Орлинская Н.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Орлинская Н.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Орлинской Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Орлинского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Орлинский С.А. и Орлинская Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается сторонами.

Брак между супругами Орловскими расторгнут на основании решения мирового судьи от 13 июля 2017 года, которым также установлено место жительства ребенка совместно с матерью.

Согласно ответов Жилищного Комитета, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга следует, что Орлинский Д.С. с отцом Орлинским С.А., дядей Орлинским И.А., бабушкой Орлинской Е.Г. был зарегистрирован в комнате площадью 29 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 91,4 кв.м, в многоквартирном доме, признанным аварийным, расположенным по адресу: <адрес>. Орлинский Д.С. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Орлинского С.А., который, в свою очередь, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в качестве сына собственника Орлинской Е.Г..

Данное жилое помещение (29/55 доли в праве общей долевой собственности) принадлежало на праве собственности Орлинской Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 августа 2008 года № 1110 дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения документов принято решение о заключении договора мены вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Орлинской Е.Г. на жилое помещение государственного жилищного фонда - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из заявлений, все члены семьи собственника дали согласие на переселение, в том числе и Орлинский С.А., действующий в своих интересах и интересах сына Орлинского Д.С.. Он указывал, что уведомлен об оформлении договора мены жилого помещения, находящегося в собственности Орлинской Е.Г., не возражал и дал согласие на заключение данного договора мены, от права пользования занимаемого жилого помещения отказался. Сведений о наличии иных соглашений данное заявление не содержит.

Распоряжением № 505-РПР от 25 октября 2013 года подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору мены предоставляется Орлинской Е.Г. на семью из 4 человек с учетом возникновения права пользования на данное жилое помещение и прекращение права пользования на освобождаемое жилое помещение как Орлинской Е.Г., так и членов ее семьи без оплаты разницы в стоимости.

При этом представленными документами зафиксировано, что данная семья: Орлинская Е.Г. и члены ее семьи, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Согласно договору мены №-М-1 от 13 ноября 2013 года, стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, указанных выше. При этом Орлинская Е.Г. и совместно проживающие с ней члены семьи обязались освободить занимаемое до мены - жилое помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета Орлинский Д.С. стороной договора мены не являлся.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору мены предоставлялось Орлинской Е.Г. с учетом возникновения права пользования данным жилым помещением Орлинского И.А., Орлинского С.А., Орлинского Д.С. при условии прекращения права пользования указанными лицами и освобождения ими жилого помещения - расположенного по адресу: <адрес> (пункт 4.1).

Также условиями договора предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» жилые помещения меняются без оплаты разницы в их стоимости.

Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Орлинская Е.Г.. Иных лиц, в отношении которых установлено обременение, самостоятельное право пользования жилым помещением не имелось.

Согласно справке о характеристиках жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имела 2 комнаты, общая площадь квартиры 67,30 кв.м., жилая 35,40 кв.м.

Как следует из справок о регистрации по адресу: <адрес>, ранее были зарегистрированы: Орлинская Е. Г. (собственник), Орлинский С. А. (сын), Орлинский Д. С. (внук), Орлинский И. А. (пользователь).

Орлинский С. А. (сын) и Орлинский Д. С. (внук) зарегистрированы по указанному адресу 01 апреля 2014 года и были сняты с регистрационного учета 03 ноября 2018 года по уведомлению.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела подтверждено, что Орлинский С.А. и Орлинский Д.С. получили производное право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи собственника, самостоятельного права пользования жилым помещением у них не возникло.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2018 года Орлинская Е.Г. продала указанную квартиру Гаузяк В.А., который в настоящее время является собственником спорного жилого помещения

Данным договором предусмотрены обязательства продавца подать документы на снятие с регистрационного учета себя и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора пункт 3.2).

В связи с переходом права собственности на жилое помещение бывший собственник Орлинская Е.Г. и все члены ее семьи, в том числе ее сын и внук утратили право пользования спорным помещением и при переходе права собственности на спорное жилое помещение от Орлинской Е.Г. другому лицу, право пользования членов ее семьи было прекращено.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку его производное право пользованием жилым помещением прекращено в связи с прекращением права пользования жилым помещение Орлинского С.А., который является его отцом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлинской Н. В. в интересах несовершеннолетнего Орлинского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: