Решение по делу № 22К-4078/2020 от 03.07.2020

Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22К-4078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 г., которым обвиняемому А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2020 г.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. возбуждено 24 марта 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2020 г. А. допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 24 мая 2020 г. В тот же день А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 апреля 2020 г. к данному уголовному делу присоединено 3 уголовных дела, возбужденных в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденных 3 апреля 2020 г. и 14 апреля 2020 г.

20 мая 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 24 июня 2020 г.

16 июня 2020 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2020 г.

Старший следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что ее подзащитный имеет место жительства на территории г. Березники, скрываться от суда и следствия или продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, своей причастности к совершению инкриминируемых преступлений не отрицает, обязуется в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, выполнять все предписания и ограничения. Обращает внимание на имеющееся у А. заболевание и необходимость лечения. С учетом приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности обвиняемого А., его поведении в ходе предварительного следствия, состоянии его здоровья, автор жалобы считает возможным изменить А. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Материалы дела содержат достаточные данные о событии инкриминируемого преступления и о возможной причастности к нему А. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, подозреваемый в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являющийся наркопотребителем, легального источника дохода и постоянного места жительства не имеющий, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Признание А. вины, как и иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого А. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Червоткиной Ю.Н.
– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)