Решение по делу № 2-3745/2015 от 29.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

03 сентября 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/15 по исковому заявлению Панченко ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, Ростовский филиал № 2 АООТ «Южстальконструкция», третье лицо МОГТОР ГИБДД №1 о признании права собственности и обязании выдать новые регистрационные документы,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области (далее ГУ МВД РФ по Ростовской области), Ростовский филиал № 2 АООТ «Южстальконструкция» (далее ответчик) с требованиями признать за ним право собственности на автомобильный кран марки <данные изъяты>, обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области произвести замену изъятых у истца 5.06.2013 г. Паспорта транспортного средства серии <адрес> от 16.06.1998 г. и Свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от 21.08.1998 г., выданных на моё имя 21.08.1998 г., пришедших в негодность в связи с недостоверным указанием в них сведений о марке приобретённого в 1998 г. ТС - автокрана КС 5473 «Днепр» и допущенными в них исправлениями и ошибками, выдав взамен их новый «Паспорт транспортного средства» и новое «Свидетельство о регистрации ТС» на автокран <данные изъяты> обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области внести изменения в Паспорт транспортного средства и в Свидетельство о регистрации ТС, указав в них марку принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на 13 августа 2015 года на 11 часов 00 минут истец не явился, извещен.

В судебное заседание, назначенное на 03 сентября 2015 года к 16 часам 00 минутам истец не явился, извещен.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания дважды не явился.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО Кабельков И.О., действующий по доверенности не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Панченко ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, Ростовский филиал № 2 АООТ «Южстальконструкция», третье лицо МОГТОР ГИБДД №1 о признании права собственности и обязании выдать новые регистрационные документы, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Панченко ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, Ростовский филиал №2 АООТ «Южстальконструкция», третье лицо МОГТОР ГИБДД №1 о признании права собственности и обязании выдать новые регистрационные документы – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Фаустова

: