Решение по делу № 11-42/2019 от 29.08.2019

РљРѕРїРёСЏ

УИД: 66MS0134-01-2019-001529-74

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2019 Рі.           

Дело 11-42/2019 г.

Мировой судья Казанцев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 Рі.                            Рі. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО1 Рє ФИО2 Рѕ признании права собственности РЅР° объект недвижимости, РїРѕ апелляционной жалобе истца ФИО1 РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Камышловского судебного района Свердловской области РѕС‚ 08.07.2019 Рі. (мотивированное решение изготовлено        12.07.2019 Рі.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж. В обосновании иска указал, что 15.07.2015 г. он у ответчика ФИО2 купил гараж № по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов на гараж и на земельный участок под ним истец не имеет, ответчиком данные документы не передавались. С этого времени он пользуется и владеет гаражом как своим собственным, содержит в исправном состоянии, осуществляет необходимый ремонт, использует по назначению, ставит автомобиль. Просит признать за ним право собственности на гараж № по адресу: <адрес>. 28, общей площадью 25,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.07.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, так как фактически суд обосновал свое решение на нормах права, относящихся к самовольной постройке, однако требования истца были обоснованы признанием права собственности на основании расписки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что истец ФИО1 приобрел гараж у ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 не является собственником недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме. Правоустанавливающих документов у ответчика ФИО2 на данный гараж и земельный участок не имеется. Своими действиями как ответчик ФИО2 так и истец ФИО1 допустили нарушение статьи 92 «Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа», утвержденные решением Думы КГО от 25.05.2017 г. № 116 и пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство гаража на земельном участке не предоставленном в установленном порядке и на котором не допускается строительство данного объекта. Незавершенное строительство гаража, соответствует признакам самовольной постройки. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории гараж, указанный истцом ФИО1 расположен и выходит за границы общедомовой территории многоквартирного дома. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что спорным объектом является нежилое здание (гараж) площадью 25,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец обратился с требованиями о признании права собственности на гараж со ссылкой на расписку от 15.06.2015 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за продажу гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате пожара надворные постройки были уничтожены. В заявлении в Администрацию Камышловского городского округа жители <адрес> просят расчистить двор для постройки восьми гаражей. Данные гаражи отражены на градостроительном плане земельного участка.

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, схемы расположения земельного участка расположенного РїРѕ адресу:              <адрес>, кадастровой выписки Рѕ земельном участке, выписки РёР· схемы земельного участка Рё публичной кадастровой карты следует, что приобретенный истцом гараж РЅРµ находится РЅР° территории РґРІРѕСЂР° <адрес>.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На момент заключения договора, продаваемый объект на техническом, кадастровом учете не состоял, право собственности на гараж как на объект недвижимости (в том числе, как на объект незавершенного строительства) за продавцом зарегистрировано не было, разрешение на строительство у ответчика отсутствовало. Доказательств получения разрешения на строительство ответчиком, переоформления разрешительных документов после смены собственника истцом не представлено.

В таком случае право собственности на гараж не может быть признано по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 218, статьи 219Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья, верно указал, что спорный объект является самовольной постройкой, признание права собственности на который возможно только в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по тем основаниям, которые заявил истец.

При данных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для несогласия с решением мирового судьи у суда не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Требований о признании права собственности на гараж по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, более того, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, истец до момента обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обязан предпринять меры для ее узаконения в административном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ. РџРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                                            Рќ.Р’. Сейдяшева