Решение по делу № 2-4300/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

17 сентября 2019 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлась передача истцу 2-комнатной квартиры <адрес> (по генплану). Застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Цена договора в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства в оговоренный Договором срок не исполнил в срок, и объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки и компенсации морального вреда, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2019г. Представитель истца настаивал на полном взыскании неустойки согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, полагал, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. Просил взыскать расходы за найм квартиры за декабрь 2018-январь 2019г. Указал на наличие у истца временной регистрации в г.Новосибирске за период с 13.02.2018г. по 13.02.2019г., доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации не представил. Настаивал на удовлетворении требования в части убытков в размере <данные изъяты> руб. за вынужденный найм квартиры истцом (по <данные изъяты> руб. за месяц). По существу доводы иска сводятся к недостаточности полученной в досудебном порядке суммы возмещения (неустойки и компенсации морального вреда). Представитель истца подтвердил получение суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энегретик» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.03.2019г. сроком на 1 год, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировал моральный вред, выплатив <данные изъяты> руб. Ответчик ссылался на положение ст. 333 ГК РФ. В обоснование соразмерности выплаченной компенсации морального вреда представитель ответчика указала, что взыскание морального вреда носит компенсационный характер и не должно служить источником обогащения. Поскольку сторона ответчика добровольно удовлетворила требования истца о взыскании неустойки, добросовестно себя проявила, представитель полагала, что штраф согласно ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется. Относительно убытков понесенных истцом в размере <данные изъяты> руб. просила отказать, ввиду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>

Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.2 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана.

Акта приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), размер неустойки по расчету истца составил <данные изъяты> рублей.

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки.

Исходя из условий договора, просрочка передачи объекта началась с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, а срок передачи квартиры в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), размер неустойки по расчету истца составил <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из ответа ООО МЖК «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик согласился с обоснованностью претензий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки последствия нарушения обязательства, снизил сумму до <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущена неверность в расчете неустойки. Учитывая установленный договором срок передачи объекта, применимой ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) будет 7,5 %. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), исходя из цены договора <данные изъяты> руб., рассчитывается на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит: <данные изъяты> руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым установление неустойки в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, исходя из имеющихся по настоящему делу обстоятельств, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Досудебная претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда переведены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб., то есть задолго до подачи искового заявления, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. является достаточной и справедливой суммой неустойки, исходя из поведения ответчика, выплатившего ее добровольно, в досудебном порядке, сразу после предъявления претензии истцом. Превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Также судом учитывается незначительный период просрочки исполнения обязательства, передачу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по акту с указанием на отсутствие претензий истца к качеству работ, техническому состоянию квартиры.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик выплатил истцу до предъявления иска <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. Представитель истца подтвердил получение денежных средств истцом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда - дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истца (итого общая сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.). Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает, а также дополнительно учитывает, что в досудебном порядке ответчиком добровольно уплачена истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату найма жилья. Истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел временную регистрацию по адресу: <адрес>. Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что является обычной практикой непроживание по адресу регистрации. Доказательств невозможности проживания в указанной квартире истцом не представлено. Сам по себе договор найма квартиры при таких обстоятельствах не может подтверждать того, что истец не может проживать по месту регистрации. Кроме того, относимыми и допустимыми доказательствами оплата не подтверждена, в представленной выписке по счету отсутствует полное имя (счет) получателя. Сам же договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал срок аренды квартиры: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., «без автоматической пролонгации». При этом истец просил взыскать расходы за найм ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно допустимых доказательств найма квартиры в указанный период истец не представил.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход бюджета пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25.09.2019г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-60