Решение по делу № 66а-617/2020 от 03.08.2020

                                                                    УИД № 24ОS0000-01-2020-000369-33

Дело № 66а-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 18 августа 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №9а-60/2020 по административному исковому заявлению Ковальчука А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

    по частной жалобе Ковальчука А.С. на определение Красноярского краевого суда от 23 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,

    УСТАНОВИЛ:

          Ковальчук А.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

             Определением Красноярского краевого суда от 23 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено Ковальчуку А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

              Не согласившись с указанным определением, Ковальчук А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

              В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

          Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

          Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

      Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

      Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывая на длительность уголовного судопроизводства.

      Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

      Вместе с тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит преждевременными, с учетом положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежало оставить административное исковое заявление без движения, предложив административному истцу уточнить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда.

      Принимая во внимание изложенное, определение судьи краевого суда от 23 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

      Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение судьи Красноярского краевого суда от 23 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления Ковальчука А.С. отменить.

Административное исковое заявление Ковальчука А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья