Решение по делу № 2-109/2022 (2-647/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-109/2022 (№2-647/2021)

УИД 47RS0013-01-2021-001155-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » марта 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

при помощнике судьи Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горелову Вячеславу Геннадьевичу, Гореловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горелову В.Г., Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 января 2020 года ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Горелов В.Г. (заёмщик) заключили кредитный договор № путём подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 22 февраля 2024 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Гореловой Н.В. (поручитель) подписан договор поручительства от 30 декабря 2020 года № в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 23 января 2020 года банком совершено зачисление кредита. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года № заёмщику предоставляется отсрочка на уплате основного долга на 6 месяцев с 25 января 2021 года по 23 июня 2021 года. В связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности производились заёмщиком несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, банком в адрес заёмщика и поручителя 1 октября 2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 1 ноября 2021 года, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. По состоянию на 2 ноября 2021 года задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по уплате процентов. <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Горелова В.Г., Гореловой Н.В. задолженность по кредитному договору от 23 января 2020 года № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Горелов В.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Горелова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещения о судебных заседаниях на 17 января 2022 года, 7 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года направлялись судом ответчику заказными письмами по месту жительства ответчика с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика Гореловой Н.В. является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гореловой Н.В. о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что 23 января 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Гореловым В.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор № посредством электронного взаимодействия и подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования с учётом дополнительного соглашения от 6 мая 2020 года № и дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года № к указанному кредитному договору, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты>., процентная ставка – 17% годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16-29).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 6 мая 2020 года № заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев с 6 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года.

Истец 23 января 2020 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платёжным поручением от 23 января 2020 года № (л.д.39).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (п.3).

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком Гореловым В.Г. своих обязательств по кредитному договору от 23 января 2020 года № истцу предоставлено поручительство Гореловой Н.В., с которой 30 декабря 2020 года заключён договор поручительства №, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора поручительства с учётом дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года № к указанному договору (л.д. 30-38).

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 23 января 2020 года №, заключённому между банком и заёмщиком.

Согласно расчёту, составленному истцом, задолженность по кредитному договору от 23 января 2020 года № по состоянию на 2ноября 2021 года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 47-49).

Расчёт задолженности по указанному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, с учётом фактически уплаченных сумм, судом проверен и является правильным.

Ответчики своего расчёта задолженности не представили, как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

1 октября 2021 года истцом ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 44-45).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителем обязательств по названному кредитному договору.

В то же время, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года Горелов Вячеслав Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Горелова В.Г. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 30 мая 2022 года; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.122).

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк к Горелову В.Г. Подпорожским городским судом Ленинградской области не рассмотрены до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика, исковые требования ПАО Сбербанк к Горелову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2020 года № в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку заёмщик Горелов В.Г. и поручитель Горелова Н.В. не исполняют свои обязательства по кредитному договору от 5 сентября 2019 года №, что является основанием для досрочного возврата всей задолженности по кредиту, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения от 2 декабря 2021 года № уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.13).

С учётом вышеуказанной процессуальной нормы с ответчика Гореловой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гореловой Наталье Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 января 2020 года № по состоянию на 2ноября 2021 года: просроченный основной долг в размере 800029 руб. 71 коп., проценты в размере 91642 руб. 06 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 4450 руб. 04 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 2127 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12182 руб. 00 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горелову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2020 года № оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.