Решение по делу № 2-318/2015 (2-5694/2014;) от 11.12.2014

Определение

03 февраля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова А.А. к Ковалеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Михайлов А.А. суду пояснил, что в 2010 г. он приобрел у Ковалева Д.Н. гараж за .... Поскольку впоследствии выяснилось, что гараж ответчику не принадлежал, просил взыскать с Ковалева Д.Н. неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Истец Михайлов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из имеющейся в деле адресной справки, с 24 июля 2003 г. ответчик Ковалев Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> При этом данных о проживании Ковалева Д.Н. по указанному в иске адресу: <адрес>, в деле не имеется, судебные извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному адресу, им не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную

защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ по месту проживания ответчика Ковалева Д.Н.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Ковалеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья: З.В.Гурман