Решение по делу № 33-2044/2015 от 18.08.2015

Дело № 33-2044/2015                         Председательствующий в первой

Категория 45 инстанции Лушников В.Ф.

                             докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Ефимовой В.А.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Нудьга Р.Д.

при участии:     

истца                                Тарабас Г.В.,

представителя истца                    Мальковец И.А.,

ответчика                            Рябинина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабас Г.В. к Рябинину А.А. о признании недостоверной информации, защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Рябинина А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабас Г.В. обратился в суд с иском к Рябинину А.А. о признании недостоверной информации, защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.02.2014 года ответчик обратился в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя с заявлением о преступлении, совершенным, по мнению ответчика, истцом, а именно - невыполнение судебного решения. В заявлении ответчик просил начать досудебное расследование в отношении истца, неоднократно оскорбляя его, унижает честь и достоинство, обвиняя в получении взятки от обвиняемого ФИО7 Все приведенные доводы ответчика безосновательны, распространенная ответчиком отрицательная недостоверная информация нарушает личные неимущественные права истца, что выражается в негативном предвзятом отношении к нему со стороны лиц, которые получили заявление ответчика, задета его честь, достоинство, а также нанесен ущерб его деловой репутации. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, нарушении душевного равновесия.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недостоверными, такими, которые не соответствуют действительности, нарушают его права и свободы, порочат честь, достоинство, деловую репутацию следователя СО Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе Тарабас Г.В., сведения, изложенные Рябининым А.А. в заявлении от 14.02.2014 г., направленном последним в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя.

Признать недостоверными действия Рябинина А.А. по изготовлению и направлению заявления от 14.02.2014 г., в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя, которое касается следователя СО Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе Тарабас Г.В.

Обязать Рябинина А.А. не позднее следующего дня после даты вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения, распространенные им в заявлении от 14.02.2014 г., направленном в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя способом наиболее близком к их распространению, путем направления в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя официального заявления, в котором изложить сведения о том, что им распространена недостоверная, такая, что не соответствует действительности, нарушает права, свободы, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию следователя СО Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе Тарабас Г.В., информация в заявлении от 14.02.2014 г., направленной в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя.

Взыскать с Рябинина А.А. в пользу Тарабас Г.В. в счет возмещения морального вреда 60000 руб. и судебные издержки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года иск Тарабас Г.В. к Рябинину А.А. о признании недостоверной информации, защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, - удовлетворен.

Признано недостоверными, такими, которые не соответствуют действительности, нарушают права и свободы, порочат честь, достоинство, деловую репутацию следователя СО Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе Тарабас Г.В., сведения, изложенные Рябининым А.А. в заявлении от 14.02.2014 г., направленном в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя.

Признано действия Рябинина А.А. по изготовлению и направлению заявления от 14.02.2014 г., в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя, которое касается следователя СО Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе Тарабас Г.В. такими, что порочат честь и достоинство истца.

Обязано Рябинина А.А., не позднее следующего дня после даты вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения, распространенные им в заявлении от 14.02.2014 г., направленном в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя способом наиболее близком к их распространению: путем направления в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя официального заявления, в котором изложить сведения о том, что им распространена недостоверная, такая, что не соответствует действительности, нарушает права, свободы, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию следователя СО Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе Тарабас Г.В., информация в заявлении от 14.02.2014 г., направленной в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя.

Взыскано с Рябинина А.А. в пользу Тарабас Г.В. в счет возмещения морального вреда 60000 руб. и судебные издержки в сумме 243 грн. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании 08 октября 2015 года апеллянт доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении.

Истец и его представитель просили жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком в заявлении о преступлении, поданном в прокуратуру Гагаринского района г.Севастополя от 14.02.2014 г., в отношении истца, изложена недостоверная информация, которая порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, а такими действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

    Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 14 февраля 2014 года ответчик подал в прокуратуру Гагаринского района г.Севастополя заявление о совершении преступления следователем, истцом по делу, который на протяжении длительного времени не проводит досудебное расследование по уголовному производству, в котором заявитель (ответчик по делу) является потерпевшим, письменные обращения ответчика игнорирует, нарушает присягу милиционера, судебный акт от 28.01.2014 г. не исполняет. Подозревает истца в коррупционном деянии.

    Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Только при наличии одновременно указанных фактов применимы положения статьи 152 ГК РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией достоверно установлено, что в СО Гагаринского РО УМВД расследовалось уголовное производство № от 12.04.2013 года по части 1 статьи 129 УК Украины по заявлению Рябинина А.А. Следственные действия по уголовному производству осуществлялись следователем Тарабас Г.В.

28 января 2014 года определением Гагаринского районного суда г. Севастополя удовлетворена жалоба Рябинина А.А. на бездеятельность следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины по расследованию уголовного производства № от 12.04.2013 года по части 1 статьи 129 УК Украины по заявлению Рябинина А.А. Обязано следователя Тарабас Г.В. в установленном законом порядке начать следственные действия по заявлению Рябинина А.А., совершить в рамках этого заявления все необходимые следственные действия и принять соответствующее процессуальное решение.

7 марта 2014 года старшим следователем Тарабас Г.В. вынесено постановление о прекращении уголовного производства № от 12.04.2013 года по части 1 статьи 129 УК Украины по п.3 ч.1 ст.284 УПК Украины.

    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обращение Рябинина А.А. в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя от 14.02.2014 года было продиктовано защитой прав, а не намерением причинить вред истцу.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что формулировка предложений в заявлении Рябинина А.А. не носит утвердительного характера, сведения изложены в форме оценочных суждений и субъективного мнения в виде предположения, что влечет за собой проверку заявленной информации уполномоченным органом в силу закона и исключает распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, ввиду реализации ответчиком своего права на обращение в органы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию ошибочного решения.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда ввиду их производного характера от требований о признании недостоверной информации, защите чести, достоинства, деловой репутации, которые своего подтверждения не нашли.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в силу п.2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 1, 2 ст. 330, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тарабас Г.В. к Рябинину А.А. о признании недостоверной информации, защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: