Решение по делу № 2-1095/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1095/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Иванов А.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Иванова А.Л. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, в связи с чем, выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, моральный вред 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменные возражения, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 03 декабря 2017 года в 19 часов 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Иванова А.Л. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

15 февраля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что ответчик оспаривал происхождение повреждений автомобиля, а также не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КИВ» от 28 мая 2018 года следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО2, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 3 декабря 2017 года за исключением повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, молдинг арки переднего правого колеса, молдинг арки переднего левого колеса, датчика парковки передний правый центральный, датчик парковки передний правый наружный, диска переднего правого колеса и переднего левого крыла.

Стоимость данных деталей и узлов, а также ремонта по ним не включены в стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 3 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 03 декабря 2017 года с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.183-203).

Согласно Заключению ООО «КИВ» от 24 июля 2018 года, повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП 3 декабря 2017 года, привели к полной гибели ТС, стоимость годных остатков <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д.237).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, указанную в экспертном заключении ООО «КИВ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, т.е. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (<данные изъяты>.).

Лимит ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Иванова А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию указанная сумма в пользу Иванова А.Л.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, частичную выплату страхового возмещения, размер указанной выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Оплата произведена согласно квитанции на л.д. 43.

Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Ивановым А.Л. были понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 45-47).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова Андрея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Андрея Леонидовича страховое возмещение - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Исковые требования Иванова Андрея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 сентября 2018 года