Решение от 05.10.2015 по делу № 2-6739/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-6739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Тельминов С.Г. о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Тельминов С.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в ООО «ИСК Евро-Полис» страхователем Шершиков Д.С. по договору КАСКО застрахован а/м «марка автомобиля № 1 ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тельминов С.Г., управлявшего а/м марка автомобиля № 2 застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем ущерб в размере расходов на восстановление ТС с учетом износа составил *** рублей. ООО «ИСК Евро-Полис» данное событие признано страховым случаем по договору КАСКО и произведена выплата страхового возмещения на восстановление застрахованного ТС в размере *** рублей. Гражданская ответственность водителя Тельминов С.Г., в связи с владением а/м «марка автомобиля № 2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», которое в претензионном порядке ущерб не возместило. В случае недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Тельминов С.Г. как причинителя вреда.

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» (до переименования ОАО «Страховая группа МСК») в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил платежные поручения об оплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик Тельминов С.Г. в судебном заседании против иска возражал, считая, что не все повреждения на а/м «Фольксваген Поло» образовались в результате ДТП, размер ущерба завышен.

Третьи лица Юдин Е.С., Мирзопулотов Х.М. и Шершиков Д.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Тельминов С.Г., управляя а/м «марка автомобиля № 2 г.н. №, нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м марка автобиля № 3 г.н. № под управлением водителя ФИО1 и а/м «марка автомобиля № 1 г.н. № под управлением водителя Шершиков Д.С. В действиях водителей ФИО1 и Шершиков Д.С. нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП на а/м марка автомобиля № 1» г.н. № принадлежащем на праве собственности Шершиков Д.С. образовались повреждения.

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ а/м марка автомобиля № 1 г.н. № по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», которое признало повреждение данного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт данного ТС в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату.

Таким образом, у ООО «ИСК Евро-Полис» в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность водителя Тельминов С.Г. по договору ОСАГО в связи с владением а/м марка автобиля № 3 г.н. № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (до переименования в АО «Страховая группа МСК»), что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в обоснование размера ущерба в а/м «марка автомобиля № 1» г.н. № ссылается на акт осмотра оценщика экспертная организация № 1, счета СТОА, расчет процента износа, согласно которым ущерб с учетом износа ТС составил *** рублей

Ответчик Тельминов С.Г. не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тельминов С.Г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертная организация № 2». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения на а/м марка автомобиля № 1 г.н. №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация № 3», обстоятельствам, зафиксированным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту от ДД.ММ.ГГГГ; каков размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа от повреждений, полученных а/м марка автомобиля № 1» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта № экспертная организация № 2», повреждения зафиксированные в заказ-наряде и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация № 3 на а/м марка автомобиля № 1» г.н. №. С технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля № 1», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет *** рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертами экспертная организация № 2», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принимает заключение эксперта при определении размера ущерба.

В соответствии с подп. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с Тельминов С.Г. в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (*** рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере (*** рублей подлежат отказу в удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -108 дней, что составляет (((*** рублей.

До принятия судом решения ответчик АО «Страховая группа МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком АО «Страховая группа МСК» в пользу истца перечислены страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, АО «Страховая группа МСК» выплатило истцу ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение, неустойку и возместило расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» страхового возмещения в размере *** рублей неустойки в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не подлежит исполнению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Тельминов С.Г. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на сумму *** рублей не была произведена, в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать стоимость проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком Тельминов С.Г.

Соответственно сумма расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих возложению на истца ООО «ИСК Евро-Полис» составляет *** рублей, следовательно, с ответчика Тельминов С.Г. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере (*** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

16.10.2015

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: