Решение по делу № 33-14053/2013 от 29.10.2013

Судья Адгамова А.Р. Дело № 33-14053/2013

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова А.И. и Егоровой Л.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013года, которым постановлено:

иск Маулавиева ФИО3 к Егоровым ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Егорову ФИО1 и Егорова ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Егоровой ФИО1 и Егорова ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Егоровой ФИО1 к Маулавиеву ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по встречному иску Егорова ФИО2 к Маулавиеву ФИО3 и Егоровой ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, зарегистрированного права собственности недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Егоровых Л.Е., А.И. – Вильданова Д.Н., поддержавшего жалобы, представителя Маулавиева Н.Р. – Нагуманова И.А., возражавшего относительно доводов жалоб, мнение прокурора отдела Прокуратуры РТ Габдуллиной А.Р., полагавшей решение судав части отказа в удовлетворении встречного иска Егорова А.И. подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маулавиев Н.Р. обратился в суд с иском к Егоровым Л.Е., А.И. об устранении нарушений права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: РТ, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры на основании заключенного 13 мая 2011 года с Егоровой Л.Е. договора купли-продажи. Согласно пункту 9 договора Егорова Л.Е. и проживающей совместно с ней Егоров А.И. обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок не позднее 10 дней после государственной регистрации договора. Однако, до настоящего времени они своих обязательств не исполнили.

Егорова Л.Е. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о расторжении данного договора.

Требования мотивированы тем, что её сын Егоров А.И. получил от Маулавиевой Э.Н. денежные средства в долг, что подтверждается письменной распиской. В обеспечении исполнения его обязательств по возврату долга и уплате процентов она, доверяя Маулавиевой Э.Н., которая воспользовалась её юридической неграмотностью, будучи введенной ею в заблуждение, полагая, что подписывает договор залога квартиры, фактически подписала с отцом Маулавиевой Э.Н. договор купли-продажи квартиры за 1000 000 рублей. Однако, денежные средства от Маулавиевых она не получала, намерения продать квартиру не имела, договор перед подписанием не читала. Кроме того, в договоре стоимость квартиры была умышленно занижена. До настоящего времени вместе с сыном проживает и пользуется спорной квартирой, несет расходы по её содержанию.

В последующем Егорова Л.E. изменила требования, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву отсутствия в нем существенного условия - соглашения сторон в части прав её сына Егорова А.И. на спорное жилое помещение при его отчуждении.

Егоров А.И. иск Маулавиева Н.Р. не признал, обратился со встречным иском к Маулавиеву Н.Р. и Егоровой JI.E. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Требования мотивированы тем, что он как член семьи собственника спорной квартиры, отказавшийся от участия в приватизации, имеет право бессрочного пользования квартирой. В оспариваемом договоре в нарушение статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации не указано условие о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Маулавиев Н.Р., Егоров А.И., представители третьих лиц Нижнекамского отдела УФМС РФ по РТ, Управления Росреестра по РТ в суд не явились.

Представитель Маулавиева Н.Р. в суде первоначальный иск поддержал, встречные иски не признал.

Егорова Л.Е. в суде первоначальный иск не признала, свой встречные иск и иск Егорова А.И. поддержала.

Представитель Егоровой Л.E. – Галимова Э.М. в суде первоначальный иск не признала, встречные иски Егоровой Л.Е. и Егорова А.И. поддержала.

Представитель Егорова А.И. – Вильданов Д.Н. в суде первоначальный иск не признал, свой встречные иск и иск Егорова Л.Е. поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Егорова Л.Е. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Маулавиева Н.Р. и удовлетворить встречные иски. В жалобе указывается, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен. Оспариваемый договор не содержит соглашения сторон в части права Егорова А.И. Суд не рассмотрел ее уточненные требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе Егоров А.И. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Маулавиева Н.Р. и удовлетворить встречные иски. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда, что он не относится к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, не основан на законе.

Маулавиев Н.Р., Егоровы Л.Е., А.И., представители Нижнекамского отдела УФМС РФ по РТ, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2011 года Егорова Л.E. и Маулавиев Н.Р. подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Егорова Л.Е. продала Маулавиеву Н.Р. трехкомнатную <адрес> за 1000 000 рублей.

Из содержания договора следует, что 990 000 рублей Маулавиев Н.Р. передал Егоровой Л.Е. в момент подписания договора, 10 000 рублей обязался передать не позднее 7 августа 2011 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подписанной сторонами 7 мая 2011 года, из которой следует, что Маулавиев Н.Р. передал Егоровой Л.E. 1 000 000 рублей.

В тот же день стороны сделки обратились в Управление ФСГР по РТ с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

13 мая 2011 года произведена государственная регистрация указанного договора, перехода права собственности, права залога продавца в силу закона.

22 августа 2011 года стороны сделки обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в связи с полной оплатой покупателем приобретенной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Егорова А.И. и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова Л.е. и Егоров А.И. обязательство по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета в установленный договором купли-продажи квартиры срок не исполнили, они утратили право пользования спорным жилым помещением, Егоров А.И. не является лицом, который в силу закона сохраняет право на жилое помещение при смене собственника.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры в силу положений части 1 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ действие поло­жений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищ­ного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исхо­дили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессроч­ный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Согласно пункту 9 оспариваемого договора купли-продажи квартиры Егорова Л.Е. и Егоров А.И. обязались сняться с регистрационного учета, освободить квартиру в срок не позднее 10 дней после государственной регистрации права, не сохраняя права пользования и проживания.

Судом не учтено, что спорная квартира передана в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому Егоровой Л.Е., Егорову И.Н. по договору приватизации от 14 мая 2010 года. В момент приватизации квартиры указанными лицами в квартире проживал, был зарегистрирован и имел право принять участие в приватизации Егоров А.И. 09 октября 2010 года он написал отказ от участия в приватизации спорной квартиры, уведомление удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, зарегистрировано в реестре за .....

Егоров И.Н. умер <дата>. После смерти Егорова И.Н. право собственности на 1/2 долю оформлено за ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2011 года.

Егоров А.И. указанный договор купли-продажи не подписывал, от права пользования квартирой не отказывался. После заключения договора купли-продажи Егорова Л.Е. и Егоров А.И. продолжали проживать в квартире, несли расходы по ее содержанию.

При таких данных, поскольку Егоров А.И., давая согласие на приватизацию квартиры, исходил из того, что его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер, его права должны учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, отсутствие в договоре купли-продажи условия о сохранении права пользования за Егоровым А.И., свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от 07 мая 2011 года является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска Маулавиева Н.Р. Оснований для признания сделки недействительной судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск Егорова А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказав в удовлетворении первоначального иска Маулавиева Н.Р. и встречного иска Егоровой Л.Е.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым встречный иск Егорова ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 07 мая 2011 года незаключенным.

Признать зарегистрированное право собственности Маулавиева ФИО3 на квартиру общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, недействительным.

В удовлетворении иска Маулавиева ФИО3 к Егоровым ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета и встречного иска Егоровой ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий: Судьи: