Решение по делу № 33-1086/2024 от 17.05.2024

                                 УИД 13RS0025-01-2023-002788-91

Судья Курышева И.Н.                                                                                 № 2-163/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стомболиеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Стомболиева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с названным иском к Стомболиеву А.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 марта 2022 г. и произошедшего по вине водителя Стомболиева А.А., управлявшего автомобилем марки МАЗ 5440 МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> автомобилю марки Toyota Camry, г.р.з. <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Toyota Camry был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования АА <№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ - в страховом акционерном обществе «РЕСО - гарантия» (далее – ООО «Ресо -гарантия») по договору страхования (полису) ОСАГО ХХХ <№>. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем. Ущерб, возмещённый страхователю путём выплаты страхового возмещения составил 1 202 500 руб. Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 802 500 руб. (1 202 500 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также в качестве возврата госпошлины 11 225 руб.

Определениями суда от 30 ноября и 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Захарова Н.А. и Киушкин Н.Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с Стомболиева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 517 299 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8373 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

Ответчик Стомболиев А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об изменении обжалуемого решения и снижении присужденной суммы до минимально возможного предела. Ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно отказал в применении положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином неумышленно, с учетом его имущественного положения. При том, что по делу установлено, что ущерб был причинен им неумышленно. Им представлены доказательства, из которых следует, что наличие у него кредитных обязательств обусловлено необходимостью улучшения жилищных условий его семьи, обеспеченность которой на сегодняшний момент значительно ниже нормативного показателя минимального размера площади жилого помещения (10,2 кв.м – 12,5 кв.м) и организации медицинского ухода за больным родственником (нетрудоспособная мать жены). Кроме того суд, отказываясь принять во внимание указанные кредитные обязательства, вместе с тем учитывает в составе доходов социальную выплату, направленную на возмещение части процентной ставки по ипотечным кредитам. Приобретенная за счет кредитных средств квартира находится в залоге у банка до момента полного погашения суммы займа. Договор займа от 6 июня 2023 г. носит беспроцентный характер, вместе с тем обусловлен необходимостью решения сложной жизненной ситуации из-за событий ДТП от 20 марта 2022 г. и способствует ухудшению материального положения его семьи. Потенциальная продажа принадлежащего его семье имущества приведет либо к невозможности осуществления его трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля либо лишит его семью жилья. Согласно расчетов ответчика его семья стабильно живет за чертой бедности, баланс доходов и финансовых обязательств семьи Стомболиевых, сложившийся за последние месяцы, не позволит ему возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ суда в снижении предъявленной к взысканию суммы ущерба никоим образом не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, одной из которых является гражданин, а другой крупная страховая компания.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Захарова Н.А., Киушкин Н.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Стомболиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 г. в 10 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель Стомболиев А.А., управляя автомобилем марки МАЗ 35440А5-370-031, г.р.з. <№>, с полуприцепом МАЗ - 9753000, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащими Захаровой Н.А., совершил наезд на автомобиль марки Toyota Camry г.р.з. <№>, принадлежащий Киушкину Н.Д. и находившийся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю марки Toyota Camry причинены видимые механические повреждения: бампер задний с накладкой, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, стекло заднее, крыша, колесо заднее левое, дверь задняя левая.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Стомболиева А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ <№> от 21 марта 2022 г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Захаровой Н.А. в отношении автомобиля марки МАЗ 35440А5-370-031, г.р.з. <№>, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <№>, сроком действия с 00 часов 00 минут 20 марта 2022 г. по 24 часа 00 минут 19 марта 2023 г. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства, указаны: Стомболиев А.А., Мальченков В.В.

Ответчик Стомболиев А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Захаровой Н.А., работает в должности водителя автомобиля, с целью исполнения трудовых обязанностей за работником закрепляется следующее комбинированное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности работодателю: сидельный тягач МАЗ 5440А5-370-031, г.р.з. <№>, полуприцеп МАЗ 975800-2010 г.р.з. <№> (пункт 1.5 трудового договора <№> от <дата>, приказ от <дата> <№>).

Приказом ИП Захаровой Н.А. от 17 марта 2022 г. <№> на основании заявления Стомболиева А.А. ему разрешено задействовать служебный транспорт, закрепленный за ним трудовым договором <№> от <дата> в личных целях в свободное от работы время, период предоставления служебного транспорта для собственных нужд: 20 марта 2022 г., приобретение горюче-смазочных материалов на время поездки для собственных нужд осуществляется за счет собственных средств Стомболиева А.А.

Автомобиль Toyota Camry, г.р.з. <№>, на момент рассматриваемого ДТП был застрахован по договору КАСКО серии АА <№> от 5 февраля 2022 г. в СПАО «Ингосстрах». По условиям договора страховым риском является: ущерб, угон ТС без документов и ключей, страховая сумма составляет 3 550 000 руб., форма возмещения натуральная.

21 марта 2022 г. Киушкин Н.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, способ страхового возмещения – направление для ремонта на станцию технического обслуживания автомобиля в ООО «Агат-Инсара».

22 марта 2022 г. экспертом-техником ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства <№>, которым установлены следующие повреждения автомобиля Toyota Camry, г.р.з. М155МН/13: облицовка заднего бампера – замена, окраска, разрыв материала, фонарь наружный задний левый – замена, разрыв материала, фонарь задний внутренний левый – замена, крыло заднее левое – деформировано, глубокая вытяжка металла, образование острых складок с разрывом материала, замена и окраска, усилитель заднего бампера – деформирован с образованием складок и глубокой вытяжки металла в левой части, замена, окраска; задняя часть выхлопной системы – деформация, глубокая вытяжка металла, деформация левая сторона, замена; стекло заднее ветровое – разрыв материала, замена; панель крыши – деформирована с образованием острых складок, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой части, окраска; обивка панели крыши – разрыв материала в задней левой части, замена; кронштейн заднего бампера – наружный левый, разрыв материала, замена; решетка вытяжной вентиляции задняя левая – разрыв материала, замена; подкрылок задний левый – разрыв материала, замена; накладка декоративная задняя, глушитель выхлопной задний левый – разрыв материала, замена; блок управления датчика слепых зон, задний левый – разрыв материала, замена; брызговик грязеотбрасывающий задний левый – разрыв материала, замена.

По результатам осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдала Киушкину Н.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Агат-Инсара».

13 мая 2022 г. Киушкин Н.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о принятии решения по страховому случаю.

23 мая 2022 г. Киушкин Н.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с длительностью ремонтных работ.

31 мая 2022 г. ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение <№>) и фототаблицы (приложение <№>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <№> от 31 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, <№> (Приложение <№>); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 202 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 193 300 руб.

К экспертному заключению без указания номера приложения представлены акт осмотра транспортного средства от 22 марта 2022 г. <№>, проведенный экспертом – техником Бурлаковым А.В., акт <№> к убытку <№> о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА «Агат-Инсара» и СПАО «Ингосстрах», не подписанный сторонами и не содержащий ссылку на эксперта, его проводившего, а также фототаблица.

Согласно платежному поручению от 6 июня 2022 г. <№> Киушкину Н.Д. СПАО «Ингосстрах» по убытку <№> оплачено 1 202 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2022 г. <№> в удовлетворении требований Киушкина Н.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному Киушкиным Н.Д. было представлено экспертное заключение <№> от 24 июня 2022 г., подготовленное индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А., согласно которой величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <№> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2022 г. составляет без учета износа 1 553 400 руб.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было приято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», эксперт Ибрагимов С.С..

Согласно выводам экспертного заключения от 14 декабря 2022 г. №<№>, подготовленного экспертом ООО «БРОСКО» Ибрагимовым С.С., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортное средство марки Toyota Camry, г.р.з. <№>, при столкновении с транспортным средством МАЗ 544ОА5-370-031, г.р.з. <№>, были образованы следующие повреждения:

- арка заднего левого колеса внутренняя - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; арка заднего левого колеса наружная - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; бак топливный – деформация; балка заднего бампера – деформация, балка заднего моста – деформация, бампер задний – разрыв материала, повреждение ЛКП, боковина левая задняя – деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; боковина правая задняя – деформация с незначительной вытяжкой металла, брызговик задний левый – разрыв материала; вставка воздухозаборника левая – разрыв металла, глушитель задний левый – деформация; датчик парковки задний левый – разрыв материала; датчик мертвых зон задний левый, диск заднего левого колеса - задиры материала; жгут проводов заднего бампера – разрыв изоляции; кронштейн заднего бампера левый – разрыв материала, кронштейн фонаря заднего левого – разрыв материала; кронштейн фонаря заднего левого – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости; крыша – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием острых складок; крышка багажника – деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; кулак поворотный задний левый – выход из заводских параметров; лючок топливного бака – деформация с незначительной вытяжкой металла; молдинг крыши левый, молдинг крышки багажника левый, накладка заднего бампера нижняя, накладка задней полки средняя, накладка колесной арки задняя левая – разрыв материала; накладка порога левая – разрыв материала, повреждение ЛКП; облицовка багажника левая, облицовка заднего бампера левая, облицовка задняя левая верхняя, облицовка задняя правая верхняя – разрыв материала; облицовка крыши – деформация, облицовка панели задка – разрыв материала; основание багажника заднее – деформация с глубокой вытяжкой металла; отражатель задний левый – разрыв материала; панель задка – деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; панель соединительная стойки задние левые – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; подкрылок задний левый – разрыв материала; полка для вещей заднего стекла, полка задняя правая – деформация с глубокой вытяжкой металла; поперечина крыши №6, поперечина крыши задняя, рама крыши наружная левая - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; рама крыши наружная правая - деформация с глубокой вытяжкой металла; рама крыши передняя левая внутренняя – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; рычаг задний стабилизатора левого, рычаг подвески задний левый нижний, рычаг продольный подвески задней левой, стабилизатор задний – деформация; стекло задка – разрушение; стойка задняя левая внутренняя задняя - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; труба выпускная средняя, тяга задняя левая – деформация; уплотнитель крышки багажника – разрыв металла, усилитель боковины задний левый внутренний – деформация с незначительной вытяжкой металла; усилитель дуги крыши левый - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; фонарь задний левый внутренний, фонарь задний наружный левый – разрушение; шарнир задний левый – деформация; шина задняя левая, шнур антенный – разрыв материала; щиток теплоизолирующий задний левый – деформация, кузов – перекос оконной рамы задний, перекос проемов крышки багажника.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортном средстве марки Toyota Camry, г.р.з. <№>, при столкновении с транспортным средством МАЗ 544ОА5-370-031, г.р.з. <№>, повреждения, которые не могли быть образованы, не установлены (отсутствуют).

Размер расходов на восстановление транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 917 299 руб. 89 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 907 700 руб.

Экспертное заключение <№> от 24 июня 2022 г., подготовленное ИП Шабаевым А.А., не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения, поскольку экспертом не были учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена фактически по среднерыночным ценам на дату ДТП, что не соответствует условиям договора добровольного страхования Киушкина Н.Д. (полис АА <№> от <дата>) и Правилам страхования автотранспортных средств (пункт 68).

К заключению эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. <№> приложены копии диплома о профессиональной переподготовке от 1 ноября 2012 г., согласно которой последний прошел курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, соответствует квалификации – независимой технической экспертизы транспортных средств», выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой Титаренко Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 582), однако документы, подтверждающие наличие у Титаренко Д.В. высшего образования по соответствующему направлению не приложены.

Также к заключению эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. <№> приложен акт осмотра автомобиля от 22 марта 2022 г., составленный экспертом-техником ФИО5 при непосредственном участии владельца транспортного средства Киушкина Н.Д., осмотр автомобиля произведен через непродолжительное время после ДТП. При этом сравнение этих повреждений со справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и фотоматериалами с непосредственного места ДТП, в указанном заключении в нарушение положений пунктов 1.1., 2.2. Единой методики отсутствует.

Указанные в акте осмотра автомобиля повреждения какому-либо анализу экспертом – техником не подвергались, фактически экспертиза проведена на основании фотоматериала и извещения о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД,

При проведении экспертизы эксперт-техник ссылается на полис страхования ОСАГО (виновника дорожно-транспортного происшествия) АС 188566727, тогда как судом установлено, что ответственность Стомболиева А.А. была застрахована на основании страхового полиса <№>

В заключение эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. <№> приведена калькуляция от 31 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом определения номенклатуры и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установление размера расходов на запасные части с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) или согласно справочника стоимости запасных частей в субъекте РФ – Республика Мордовия. Между тем, заключение эксперта не содержит сведений, свидетельствующих об использовании при расчете конкретного справочника по региону субъекта либо экономическому региону, а также конкретных цен, содержащихся в справочниках на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, учтенных экспертом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции заключение эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. <№> с точки зрения ст.67 ГПК РФ, признано недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. <№>-П.

При анализе экспертного заключения от 14 декабря 2022 г. № <№> подготовленного экспертом-техником ООО «БРОСКО», в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: материалом по факту ДТП, актом осмотра автомобиля от 22 марта 2022 г., составленным экспертом-техником ФИО5, полисом страхования КАСКО, правилами страхования, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов (акта осмотра, составленного финансовой организацией, акта осмотра, составленного стороной потерпевшего, экспертного заключения от 31 мая 2022 г., экспертного заключения от 24 июня 2022 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>), а также указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертизу эксперт ООО «БРОСКО» Ибрагимов С.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, при этом эксперт Ибрагимов С.С. включен в реестр экспертов-техников (регистрационный <№>), имеет высшее образование по специальности – инженер, прошел профессиональную переподготовку в 2016 г., в 2021 г., присвоена квалификация – эксперт-техник, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы, транспортных средств в качестве эксперта-техника, автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом подробно проведен анализ повреждений транспортного средства с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер их возникновения и способ восстановления, учтены цены Волго-Вятского экономического региона, в состав которого входит Республика Мордовия, поскольку в момент составления экспертного заключения был переходный период, справочники по субъектам отсутствовали.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к верному выводу о наличии в произошедшем 22 марта 2022 г. ДТП вины водителя Стомболиева А.А., управлявшего транспортным средством, находящемся в его в правомерном пользовании, не исполняя при этом трудовые обязанности и с учетом установленных по делу обстоятельств постановил вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании материального ущерба необоснованно отказал в применении ст.1083 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Стомболиева А.А. о снижении размера возмещения вреда, судом учтено, что Стомболиев А.А. состоит в браке со Стомболиевой С.Б<дата> г., от указанного брака имеется дочь ФИО10, <дата> года рождения, они зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Доход Стомболиева А.А. за 11 месяцев 2023 г. - с января по ноябрь, составил 683 300 руб., за декабрь 2023 г. – 66 500 руб., в 2024 г. за январь - 38 000 руб.

Стомболиеву А.А., как получателю социальной выплаты гражданам на возмещение части процентной ставки по ипотечным кредитам (ипотечным займам), полученным гражданами на приобретение или строительство жилья в российских кредитных организациях, назначенной на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2030 г., с января по сентябрь 2023 г. выплачено – 57 078 руб. 74 коп., с сентября по декабрь 2023 г. – 27 445 руб. 66 коп.

Как следует из сведений, представленных суду ОСФР по Республике Мордовия 18 декабря 2023 г., Стомболиева С.Б. в период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2023 г. являлась лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, размер компенсационных выплат (КВ 1-5), установленных Стомболиевой С.Б. и выплаченных к пенсии нетрудоспособных лиц составил за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. за троих человек по 1200 руб. ежемесячно за каждого, а также за одного человека за период с января по июль 2023 г. – 1200 руб. ежемесячно, в общей сумме выплачено 48 000 руб.

Кроме того 24 октября 2017 г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Стомболиев А.А. заключили кредитный договор на сумму 2 465 000 руб. на срок 158 месяцев, размер аннуитетного платежа составляет 29 320 руб. 38 коп. ежемесячно, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> <№>, Стомболиева С.Б. и Стомболиев А.А. являются собственниками квартиры общей площадью 62,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ФИО12

Также Стомболиеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Zafira 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. между Киушкиным Н.Д. и Стомболиевым А.А., являющимися сторонами по гражданскому делу по иску Киушкина Н.Д. к Стомболиеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность Стомболиева А.А. возместить Киушкину Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

6 июля 2023 г. Захарова Н.А. и Стомболиев А.А. заключили договор беспроцентного займа, которым последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 10 июля 2026 г., с ежемесячной оплатой по 5 555, 56 руб., Стомболиевым А.А. оплачено 7 взносов в счет погашения задолженности.

На основании изложенного судом сделан вывод, что суммарный доход семьи Стомболиева А.А. за 2023 год составил 875 650 руб. 90 коп. (749 800 руб. (годовой доход по месту работы ответчика) + 48 000 руб. (выплата Стомболиевой С.А. по уходу за нетрудоспособными гражданами) + 77 580 руб. 90 коп. (мера социальной поддержки)), среднемесячный доход семьи - 72 970 руб. 90 коп. (875 650 руб. 90 коп. /12 месяцев).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 7 сентября 2023 г. № 460 «Об установлении величины прожиточного минимума в Республике Мордовия на 2024 год», установлена по представлению Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения – 14 317 руб., детей – 12 898 руб.

Таким образом, прожиточный минимум на семью ответчика, состоящую из 3 человек, составляет 41 532 руб. ежемесячно (14 317 руб. + 14 317 руб. +12 898 руб.), соответственно 498 384 руб. за год (41 352 руб. х 12 месяцев).

Даже с учетом необоснованного, как о том указано в апелляционной жалобе, включения в состав дохода семьи ответчика меры социальной поддержки в размере 77 580 руб. 90 коп., размер суммарно дохода семьи ответчика значительно превышает указанный прожиточный минимум.

Отклоняя доводы ответчика о несении затрат в связи с осуществлением его женой ухода за престарелыми родственниками, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО14, приходящаяся матерью ФИО11, является инвалидом <данные изъяты>, а ФИО15, приходящаяся матерью ФИО1, является инвалидом <данные изъяты> соответственно имеют право на страховую пенсию по инвалидности согласно ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того судом установлено, что фактически ФИО14 проживает с дочерью ФИО11 – ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, его мать ФИО15 проживает с его отцом, у них имеются также другие родственники, что исключает необходимость в постоянном осуществлении ухода за указанными лицами и оказания им материальной помощи.

Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Вместе с тем по делу установлено, что ответчик не ограничен в трудоспособности, имеет стабильный официальный заработок, обеспечен жильем и автотранспортом, возможность обращения взыскания на которые подлежит рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Наличие несовершеннолетнего ребенка и больных родственников само по себе не свидетельствует о такой тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда. Наличие вышеуказанных кредитных обязательств, связанных с желанием ответчика улучшить свои жилищные условия и необходимостью погасить причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, также само по себе таким основанием не является. Приведенным доводам ответчика была дана надлежащая системная оценка судом в контексте общей характеристики финансового положения семьи Стомболиева А.А. и каких-либо новых сведений наряду с описанием мотивов и дальнейших планов семьи ответчика судебной коллегии не предоставлено.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке присужденного возмещения.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о его материальном положении. Каких-либо объективных оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебной коллегией не установлено. Произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение п.3 ст.1083 ГК РФ нарушит установленный ст.12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стомболиева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                            Е.Я. Дубровина

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов