Решение по делу № 2-3/2021 от 05.08.2019

Дело №2-3/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой А. С. к Толузакову К. П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Толузакова К. П. к Воропаевой А. С., Алексейченко С. А., ООО «ДОН-СТРОЙ» о признании недействительными договора займа, уступки прав требования и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева А.С. обратилась в суд с иском к Толузакову К.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования обосновала тем, что на основании договора займа № от dd/mm/yy, заключенного между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Группа Идеал», ООО «Группа Идеал» была передана сумма займа в размере 2 500 000 руб. с условием возврата до dd/mm/yy включительно. Проценты за пользование займом составили 20% годовых. Одновременно с заключенным договором займа был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по которому поручителем выступил Толузаков К.П., обязавшийся отвечать перед ООО «ДОН-СТРОЙ» за исполнение обязательств ООО «Группа Идеал» по договору займа № от dd/mm/yy Срок поручительства установлен п. 1.3 договора поручительства на 10 лет. До настоящего времени ООО «Группа Идеал» возврат денежных средств по данному договору займа № от dd/mm/yy не произвело. ООО «ДОН-СТРОЙ» dd/mm/yy направило ООО «Группа Идеал» уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием об оплате задолженности в сумме 2 700 915,34 руб. Ответа на данное уведомление не последовало, оплаты тоже. ООО «ДОН-СТРОЙ» dd/mm/yy заключило договор уступки права требования № на сумму долга по договору займа № от dd/mm/yy и процентам за пользование займом в полном объеме с Воропаевой А.С. С момента заключения данного договора новым кредитором по обязательствам по договору займа № от dd/mm/yy письму от dd/mm/yy в адрес ООО «ДОН-СТРОЙ», письму от dd/mm/yy в адрес ООО «ДОН-СТРОЙ», договору поручительства с Толузаковым К.П. в сумме 2 500 000 руб. является истец. dd/mm/yy ООО «ДОН-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Группа Идеал» уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа. В ответ на него ООО «Группа Идеал» направило гарантийное письмо с обещанием уплатить задолженность по основному долгу и процентам в срок до dd/mm/yy, однако никаких действий по оплате не произвело. dd/mm/yy Инспекцией ФНС России по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Идеал». Воропаева А.С. dd/mm/yy направила от имени ООО «ДОН-СТРОЙ» Толузакову К.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования. В связи с неисполнением обязательств заемщиком - ООО «Группа Идеал», истец обратилась к поручителю с требованием оплатить денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. основного долга и 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. процентов в течение 30 дней с момента получения претензии, указав, что в случае не возврата денежных средств будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания с отнесением на ответчика всех судебных расходов. До настоящего времени ответчик требований истца не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 1 150 000 руб.

dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № по иску Воропаевой А.С. к Толузакову К.П. о взыскании задолженности по договору займа вынесено заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Толузаков К.П. предъявил встречный иск к Воропаевой А.С., Алексейченко С.А., ООО «ДОН-СТРОЙ» о признании недействительными договора займа от dd/mm/yy, заключенный между ООО «Идеал-групп» и ООО «ДОН-СТРОЙ», уступки прав требования от dd/mm/yy, заключенного между Воропаевой А.С. и ООО «ДОН-СТРОЙ», договора поручительства от dd/mm/yy, заключенным между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Толузаковым К.П.

Свои требования истец по встречному иску Толузаков К.П. обосновал тем, что все представленные суду договоры образуют цепочку договоров, связанных между собой. Единой целью формирования этого блока договоров явилось причинение вреда Толузакову К.П. Так, к настоящему времени он является единственным лицом, с которого требуют возместить сумму займа. При наличии еще одного поручителя – Фадеева А.Н., иск предъявлен только к Толузакову К.П., что свидетельствует о явном сговоре между сторонами по делу и злоупотреблением правом в ущерб законных интересов другого лица. Договор займа, заключенный между ООО «Группа Идеал» и ООО «ДОН-СТРОЙ» ничтожен поскольку данная сделка является мнимой и притворной. Генеральный директор ООО «Группы Идеал» Алексейченко С.А. в судебном заседании указал, что договор займа был заключен лишь для вида, цель его была иная, чем указано в самом договоре, какая точно он не осведомлен, но очевидно, что без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности, при заключении договора ООО «Группа Идеал» не рассчитывало на получение займа именно в пользу и на благо общества, на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью, не имело намерения возвращать займ от имени общества, о чем свидетельствует факт отсутствия даже частично погашения долга, и более того Алексейченко С.А. указывает на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «ДОН-СТРОЙ» обналичивались им с расчетного счета, несколькими траншами, и затем якобы передавались лично Толузакову К.П. на его личные цели. Однако, достоверно подтвердить факт передачи денежных средств Толузакову К.П. не может. Толузаков К.П. категорически отрицает факт получения им каких-либо средств от Алексейченко А.С., как и от иных, участвующих в споре лиц. Каким образом, единственный участник ООО «Группа Идеал» и его директор Алексейченко А.С. распорядился полученными денежными средствами доподлинной неизвестно. Очевидно лишь то, что при заключении договора стороны не имели намерения направлять денежные средства на нужды ООО «Группа Идеал», а ООО «ДОН-СТРОЙ» не имело намерения взыскивать денежные средства непосредственно с ООО «Группа-Идеал», о чем свидетельствует длительный период отсутствия активных действий, направленных на возврат долга, что при сроке договора займа в 1 месяц свидетельствует об отсутствии правового интереса взыскания именно с ООО «Группа Идеал». ООО «ДОН-СТРОЙ» платежеспособность должника не проверяло, не проявляло должную осмотрительность при выборе контрагента, которому выдавало сумму в 2,5 млн. руб. на короткий срок. Не обратилось оно и в суд за судебной защитой к должнику, хотя должник располагал имуществом, на которое можно было обратить внимание. В действиях Алексейченко С.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения: не принятие мер, направленных на погашение задолженности; не подача заявление о банкротстве ООО «Группа Идеал» при наличии признаков банкротства; не оспорена процедура исключения ООО «Группа Идеал» из ЕГРЮЛ при наличии сохраняющейся задолженности. Алексейченко С.А. имеет по делу свой интерес, так как именно он непосредственно получал денежные средства, обналичив их в банке, фактически присвоив. Иного подтверждения расходования полученных денежных средств суду не представлено. Алексейченко С.А., как единоличный исполнительный орган и единственный участник ликвидированного должника несет ответственность по совершенным им сделкам от имени ООО «Группа Идеал». В связи с этим истец Толузаков К.П. просит признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Алексейченко С.А. возвратить все полученное по сделке ООО «ДОН-СТРОЙ». Также истец по встречному иску Толузаков К.П. указывает, что договор уступки прав требования следует признать недействительным, поскольку по нему уступлено несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке. Кроме того, в момент уступки права требования передаваемый в счет оплаты цессии земельный участок не являлся собственностью Воропаевой А.С., и кадастровая стоимость его составляет 89 717 руб., что значительно ниже цены, по которой он якобы предоставлен в оплату договора цессии, таким образом, уступленное право в объеме 2,5 млн. руб. и предоставленный объект стоимостью не более 120 тыс. руб. по рыночным ценам несоразмерны. При этом Воропаева А.С. самостоятельного интереса по договору уступки прав требования не имеет, договор ничтожен в силу сокрытия истинного субъектного состава участников правоотношений, так как конечным интересантом по договору уступки права требования является ее супруг В. , близкий друг Алексейченко А.С. Истец по встречному иску Толузаков К.П. указывает, что договор поручительства следует признать недействительным так как он заключен во исполнение ничтожного договора займа под влиянием обмана и заблуждения, в который его ввели Ф., Фадеев А.Н., Алексейченко А.С., Б. (контролирующее ООО «ДОН-СТРОЙ» лицо) и В. Кроме того, Толузаков К.П. договор поручительства в представленной редакции не подписывал, обязательств поручительства за ООО «Группа Идеал» не выдавал, договор займа не видел, как и не видел Свидетель №1 Также истцом по встречному иску Толузаковым К.П. указано о недобросовестном поведении со стороны Воропаевой А.С., выразившееся в указании неверного адреса проживания Толузакова К.П., не предоставление сведений о втором поручителе Фадееве А.Н. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.170 ГК РФ Толузаков К.П. обратился с настоящим встречным иском в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) Воропаева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, направила представителя по доверенности Бычкову Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считала необоснованными, ничем не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Толузаков К.П. и его представитель по доверенности Данилюк Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Толузаков К.П. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судом протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие Толузакова К.П. Причина неявки Данилюк Л.А. суду не известна. Ранее в судебном заседании Толузаков К.П. и его представитель Данилюк Л.А. исковые требования Воропаевой А.С. не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ДОН-СТРОЙ» по доверенности Моргунов П.П. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску Алексейченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Фадеев А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, показал, что перед тем, как был заключен договор займа между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Идеал Групп», примерно за неделю, он с Толузаковым К.П. приезжали к Б. и вели переговоры по поводу предоставления денег Толузакову К.П. под его поручительство. Также разговор был и с Алексейченко С.А. о том, что деньги поступят на его фирму - ООО «Группа Идеал». Также указал, что Толузаков К.П. подписывал договор поручительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Группа Идеал» заключен договор займа № от dd/mm/yy, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 2 500 000 рублей по ставке 20% годовых на срок до dd/mm/yy, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа dd/mm/yy между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Толузаковым К.П. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель Толузаков К.П. обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ДОН-СТРОЙ» солидарно с ООО «Группа идеал», за исполнение последним всех обязательств по договору займа.

По условиям договора поручительства займодавец вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче кредитора путем уступки требования. Уступка займодавцем своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по договору займа (п. 5.5 договора поручительства).

Также в обеспечение обязательств по указанному договору займа dd/mm/yy между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Фадеевым А.Н. заключен договор поручительства №, Требования к Фадееву А.Н. не заявлены.

В судебном заседании свидетель Алексейченко С.А. (директор ООО «Группа Идеал») подтвердил факт заключения договора займа между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Группа Идеал» на сумму 2 500 000 руб., при этом показал, что после заключения договора займа и перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Группа Идеал» он лично передал данные денежные средства Толузакову К.П. Указал, что ООО «Группа Идеал» выступало в данном случае лишь посредником, денежные средства брались в займ для личных целей Толузакова К.П.

Свидетель Свидетель №1 (директор ООО «ДОН-СТРОЙ») в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Группа Идеал» и договоров поручительства между ООО «ДОН-СТРОЙ», Толузаковым К.П. и Фадеевым А.Н., а также факт перечисления денежных средств заемщику. Указала, что Толузаков К.П. долго читал договор поручительства, потом его подписал и один экземпляр договора оставил себе. Цель займа ей не была известна.

ООО «ДОН-СТРОЙ» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, выпиской по счету ООО «ДОН-СТРОЙ», а также заявлениями на перечисление денежных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy

Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа.

dd/mm/yy ООО «ДОН-СТРОЙ» в адрес ООО «Группа Идеал» направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, в ответ на которое ответчик направил гарантийное письмо об уплате задолженности до dd/mm/yy

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

dd/mm/yy между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Воропаевой А.С. заключен договор уступки прав требования от dd/mm/yy, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Группа Идеал» в размере 2 500 000 руб., возникшее из обязательств по договору займа № от dd/mm/yy.

По сведениям ИФНС России по г. Костроме ООО «Группа Идеал» на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица от dd/mm/yy исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

dd/mm/yy Воропаева А.С. в адрес Толузакова К.П. направила претензию о возврате задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., а также процентов в размере 1 150 000 руб. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 1 150 000 рублей за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляют 1 153 327,35 рублей: за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 35 519,13 рублей из следующего расчета: 2 500 000 руб. х 26/366 х 20% дня, проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1 117 808,22 рублей из следующего расчета: 2 500 000 руб. х 816/365 х 20%.

Истец снизил размер процентов до 1 150 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представленный истцом Воропаевой А.С. расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается верным.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком Толузаковым К.П. перед истцом Воропаевой А.С. в заявленном размере по основному долгу и процентам, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком Толузаковым К.П. не представлено.

Между тем, Толузаковым К.П. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № от dd/mm/yy недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Алексейченко С.А. обязанности возвратить денежные средства, полученные по договору займа ООО «ДОН-СТРОЙ», сославшись на мнимость и притворность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

По смыслу закона мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа стороны по сделке преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора займа, истцом по встречному иску суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ООО «ДОН-СТРОЙ» (займодавец) с ООО «Группа Идеал» (заемщик) не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора займа денежные средства были переданы займодавцем заемщику, в последующем заемщик требовал исполнения договора займа со стороны займодавца, требовал вернуть денежные средства, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Также истцом по встречному иску не представлено суду объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа был совершен на иных условиях и прикрывал другую сделку.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы Толузакову К.П., как указывал в судебном заседании свидетель Алексейченко С.А. При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств Толузакову К.П., показания свидетеля Алексейченко С.А. в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, сам Толузаков К.П. факт получения им заемных денежных средств отрицал.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора займа № от dd/mm/yy мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также для признания договора займа № от dd/mm/yy притворной сделкой, совершенной на иных условиях и прикрывающей другую сделку.

Тем самым не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

Истцом по встречному истку Толузаковым К.П. также заявлены требования о признании договора поручительства № от dd/mm/yy недействительным в силу того, что договор поручительства заключен во исполнение ничтожного договора займа под влиянием обмана и заблуждения, а также, поскольку договор поручительства в представленной редакции он не подписывал.

Поскольку договор займа не был признан судом ничтожной сделкой, то оснований для признания договора поручительства недействительным в силу того, что он был заключен во исполнение ничтожного договора, не имеется.

По ходатайству истца по встречному иску Толузакова К.П. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта П. ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № от dd/mm/yy, записи (расшифровки подписи Толузакова К.П.) на 1-3 страницах договора поручительства № от dd/mm/yy, подписи от имени Толузакова К.П. в нижней части 1-ой и в средней части 3-ей его страниц – выполнены Толузаковым К.П. Подписи от имени Толузакова К.П. в нижней части 2-ой страницы и в нижней части 3-ей страницы договора поручительства № от dd/mm/yy выполнены, вероятно, Толузаковым К.П. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.2 исследовательской части.

Согласно п. 2.2 исследовательской части заключения эксперта наряду с совпадающими признаками установлены различающиеся общие. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако, при имеющихся различиях, а также по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Толузаковым К.П. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи Толузакова К.П. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение выполнено экспертом П., имеющим необходимый стаж работы по профессии и высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи». Эксперт при производстве экспертизы был предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт основывал свои выводы на основании предоставленных экспериментальных подписей Толузакова К.П., а так же свободных и условно-свободных образцов его подписи. Исследование проводилось и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования, сторонами суду не представлено. Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая данное заключение эксперта, пояснения третьего лица Фадеева А.Н. и показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что доводы истца по встречному иску Толузакова К.П. являются несостоятельными, а оснований для признания договора поручительства № от dd/mm/yy недействительным, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Толузакова К.П. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному истку Толузаковым К.П. заявлены требования о признании договора уступки права требования от dd/mm/yy недействительным, поскольку по нему уступлено несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке, а также, поскольку передаваемый в счет уступленного права требования земельный участок на момент уступки права требования не принадлежал Воропаевой А.С., его рыночная стоимость составляет 120 000 руб., что значительно меньше уступленного права требования, и скрывается истинный субъектный состав сделки.

Поскольку договор займа не был признан судом ничтожной сделкой, то оснований для признания договора уступки права требования недействительным в силу того, что по нему было переуступлено несуществующее право требования, не имеется.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств иного субъектного состава данной сделки, ссылка на истинного интересанта сделки - В. является несостоятельной в силу ее недоказанности.

Из договора уступки права требования от dd/mm/yy, заключенного между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Воропаевой А.С. следует, что цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Стоимость образованного земельного участка стороны оценили в 2 500 000 руб. (п. 3.2.1 договора).

Истцом Воропаевой А.С. представлены суду доказательства, подтверждающие наличие реальной передачи имущественных прав требования по договору цессии от dd/mm/yy: договор купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy, заключенный между Воропаевой А.С. и ООО «ДОН-Строй», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в целом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., за 2 500 000 руб.; акт приема-передачи земельного участка от dd/mm/yy, выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № с dd/mm/yy является ООО «ДОН-СТРОЙ».

Из выписки из ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Воропаевой А.С. Право собственности зарегистрировано dd/mm/yy Иных собственников земельного участка судом не установлено.

При этом суд полагает, что сам по себе факт того, что на момент подписания договора уступки прав требования dd/mm/yy право собственности Воропаевой А.С. на передаваемый ООО «ДОН-СТРОЙ» земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о том, что он ей не принадлежал и не был передан по договору цессии.

Доводы Толузакова К.П. о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет не более 120 000 руб., является несостоятельным в силу его недоказанности. При этом суд отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка не отражает его рыночную стоимость.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, в связи с чем встречные требования Толузакова К.П. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик, не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воропаевой А.С. подлежат удовлетворению, с Толузакова К.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в общей сумме 3 650 000 руб., в том числе: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 1 150 000 руб.

Злоупотребление правом со стороны истца Воропаевой А.С. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 450 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой А. С. к Толузакову К. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Толузакова К. П. в пользу Воропаевой А. С. задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в общей сумме 3 650 000 руб., в том числе: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 450 руб., всего взыскать сумму 3 676 450 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования Толузакова К. П. к Воропаевой А. С., Алексейченко С. А., ООО «ДОН-СТРОЙ» о признании недействительными договора займа, уступки прав требования и поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

Судья                                        В.Н. Волкова