Решение по делу № 2-62/2023 (2-3425/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2-62/2023

Поступило 20.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2023 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оппель В. А. к Мэрии г.Новосибирска, Матулис О. А., Матулис Е. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ,

Установил:

Истец обратился в суд с ответчикам с исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> зарегистрирован на Опель А. И., который умер. Опель В. А. принял наследство, фактически владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит Матулис Е. Е. и Матулис О. А.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики без предупреждения и в отсутствие истца разобрали забор истца, сломали столбы от забора. На требование истца о восстановлении ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие истца установили новые столбы, передвинув границу в сторону участка № на расстояние более 1 метра, объяснив, что эта часть земельного участка принадлежит участку №, документы на это не предоставили. Земельные участки выдавались гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в 1960году. Согласно договору от декабря 1960г. застройщику предоставил земельный участок № общей площадью 465.97 кв.м, ширина участка по передней и задней части одного размера, земельный участок имеет правильную форму четырехугольника, линии границ равные, не изломанные. Семья Опель купила дом № ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № на участке построен жилой дом, баня, сарай и забор ДД.ММ.ГГГГ., на техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. инвентарный номер К-675 указаны буквами лит.А, Г, Г1, Г2. Семья Опель построила жилой дом № (лит.Б) ДД.ММ.ГГГГ., на расстоянии 1.5 метра от забора. ДД.ММ.ГГГГ. дому был присвоен почтовый адрес №, имеет кадастровый №. Ответчики провели приватизацию земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ., захватив часть земельного участка №, проход от забора до хозяйственных построек Г, Г1, Г2 и жилого дома № (литБ) и захватили часть земли под хозяйственными постройками Г, Г1, Г2 и жилым домом № (лит Б). Семья Опель провела приватизацию земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер не информировал истца о том, что имеется наложение по смежной границе между участками и что ответчики при приватизации нарушили границу. Опель стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ. На участке 83 прямо на смежной границе построен гараж. После приватизации участок 83 имеет ширину по передней части 20.67м., по задней части 22.089 м., форма участи стала трапеция. При приватизации нарушена смежная граница, ущемлены интересы семьи Опель. Истец просит отменить приватизацию земельного участка № с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Восстановить смежную границу между участками № и № согласно договору от декабря 1960г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома или иным документам. Обязать ответчика перенести железный гараж от границы согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» на 1 метр, обязать ответчика убрать железные столбы с участка №, передвинуть и установить на прежнее место новые столбы, восстановить границу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты точек 6,7,8,9,10. Установить межевую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно Договора от декабря 1960г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил уточненное исковое заявление, указав о том, что в 2002г. границы земельного участка истца были уточнены и заключен договор аренды, в 2006г. земельный участок предоставлен в собственность, до его постановки на государственный кадастровый учет образования он фактически существовал как объект права, имел пространственные границы, обозначенные ограждением. Земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома в 1960 году. На протяжении указанного времени используется в указанных целях. При образовании земельного участка были нарушены требования п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей в 2002 году. В соответствии с которым «в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основе заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». При этом не допускалось образование земельных участков, которое могло приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеет координаты согласно заключения кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от ДД.ММ.ГГГГ. в точках 1-4. Истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № в данных точках. Обязать Матулис О.А. и Матулис Е.Е. перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от смежной границы. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец Оппель В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей. Представители истца Оппель Н.Х. и Мартынова В.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также Оппель Н.Х пояснила, что на участке Матулис спорный металлических гараж давно установлен, с иском о защите нарушенных прав путем его сноса Оппель обратился после поданного Матулисом иска в суд. Иных доказательств нарушения прав истца кроме заключения судебной экспертизы у истца нет. У истца нет спора о границах земельного участка с другими соседями кроме Матулис. По договору 60-го года земельный участок истца был ровным, а сейчас образовался клин после приватизации земельного участка ответчиком.

Ответчики Матулис Е.Е., Матулис О.А. в судебное заседание не явились, обеспечена явка представителя. Представитель Иванова О.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений о том, что земельный участок истцом был сформирован ранее земельного участка ответчиков, ответчики формировали уже с учетом установленных данных истцом. Границы земельных участков соответствуют результатам межевания. Гараж стоит на данном месте длительное время и от истца никаких требований о его сносе либо перемещении не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что его расположение создает угрозу. В данном гараже хранится только автомобиль, принадлежащий сыну ответчиков и сам гараж ему принадлежит, никаких горюче-смазочных материалов в нем не хранится.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав о том, что истцом при обращении с иском к мэрии г.Новосибирска не предоставлено доказательств нарушений его прав, свобод и законных интересов Мэрией г.Новосибирска. Согласно имеющихся документов земельный участок с кадастровым номером № образован ранее земельного участка с кадастровым номером №, следовательно смежная граница была установлена при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и границы данного земельного участка определены и установлены на местности и ДД.ММ.ГГГГ. согласованы его собственником Опель А. И.. Изменение границ земельного участка приведет к его наложению на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Опель А. И. приобрел у Алешиной Н.В. домовладением (л.д.19-21).

Актом мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование Опель А.И. предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, обозначенный на плане землепользования (л.д.23-25).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска было признано право собственности Опель А.И. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 0.1055 га по адресу <адрес> (л.д.28).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д.29).

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 2001г. содержатся технические данные жилого дома и построек, возведенных на земельном участке Опель А.И. (л.д.30-34), в кадастровом плане по состоянию на 2012г. также содержатся технические характеристики дома (л.д.35-36), информации Новосибирского центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается данные технической инвентаризации (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком Опель А.И. был оформлен заказ на план границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. Опель А.И. был согласован акт № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации с приложенной схемой и планом границ земельного участка. С данными границами земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.26-27).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Опппель А.И.было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 22.7 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.67).

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ занимаемого земельного участка по <адрес>, составлена карта (план) границ (л.д.157-163).

Опель В.А. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> заявление о принятии наследства после смерти Оппель А.И.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Оппель А.И. имеет кадастровый № (л.д.1-7-110).

На основании распоряжения мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. Матулис Е.Е., Тищенко Е.А., Матулису П.А., Матулису О.А. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.72), право общей долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геолидер» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.<адрес>18 Бронный дом № не соответствует сведениям ЕГРН, нарушаются права собственников земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.74-75).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от ДД.ММ.ГГГГ. при внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не учитывались данные, указанные в плане межевания земельного участка, являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению (л.д.101-106).

По ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки «О. Эксперт» № (л.д.164-211). Из данного заключения следует:

Сведения из ЕГРН содержат информацию о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН.

- в точке 1 (со стороны смежного земельного участка №) граница земельного участка № смещена внутрь от границы ЕГРН на 1.23м;

- от точки 1 до точки7 граница земельного участка № смещена на расстоянике от 0.96м в точке 1 до 0.79м в точке 7 за границы по ЕГРН;

- от точки 13 до точки 14 граница земельного участка № смещена внутрь от границы ЕГРН на 0.27м;

    - от точки 15 до точки 16 граница земельного участка № смещена за границы по ЕГРН на расстояние от 0.70м в точке 15 до 0.33м в точке 16 в результате чего часть кирпичного строения КН выходит за границу по ЕГРН за величину от 0.33м до 0.7 м на земельный участок №;

    - от точки 16 до точки 18 граница земельного участка № смещена на расстояние от 0.33м в точке 16 до 0.66м в точке 18 за границы по ЕГРН;

    - от точки 18 до точки 19 граница земельного участка № смещена на расстояние от 0.16м в точке 18 до 0.98м в точке 19 за границы по ЕГРН;

    - в точке 20 граница земельного участка № смещена внутрь от границы ЕГРН на 0.41м;

    - от точки 21 до точки 22 граница земельного участка № смещена за границы ЕГРН на 0.34м.

Все несоответствия выходят за рамки предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек участков для данного вида земель – ошибка положения точки, установленная требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка за разные периоды времени для земель населенных пунктов составляет 0.1м.

Остальные расхождения находятся в пределах установленной погрешности.

Таким образом, выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от декабря 1960г. земельный участок по 18 Бронному переулку № имел размеры в плане 22.50м на 20.71 м

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка при его предоставлении согласно договора бессрочного пользования от декабря 1960г. невозможно.

На участке с кадастровым номером № установлен металлический гараж на расстоянии 133мм от границы участка №, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж заступает за границу участка № и находится на площади квартала с кадастровым номером №. Данный гараж является некапитальным строением, однако перемещение данного гаража в пределах землеьного участка № невозмоджно из-за нарушения противопожарного расстояния между постройками, расположенными на участках № и №. Данный гараж можно демонтировать выполнив на его месте открытую парковку. Между постройками, расположенными на участках № и №, имеет место общее нарушение противопожарного требования. Хоз.постройка на участке № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Заключение ООО «Геолидер» фактически соответствует выводам судебной экспертизы.

Экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое. Ответы эксперта на вопросы по ходатайству представителя ответчиков подтвердили в полном объеме изложенные доводы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

Заключение эксперта судебной экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Участники процесса не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Спорное имущество – металлический гараж в полной мере нельзя отнести к недвижимому имуществу, но поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены нормативы размещения указанных сооружений, а в заключении судебной экспертизы применены нормативы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться именно заключением судебной экспертизы с учетом норм действующего градостроительного и земельного законодательства, применяемым к объектам недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, установление границ данного земельного участка согласно предложенного истцом варианта приведет не только к нарушению прав собственника – ответчика на принадлежащий им земельный участок в виде наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, но и к нарушению прав иных собственников смежных земельных участков.

Требования истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, перенести железные столбы и установить их на прежнее место не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца не ответчиками, а в результате допущенной реестровой ошибки, которая до настоящего времени не устранена. Кроме того, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерной выбранному способы защиты – переносу сооружения.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение металлического гаража в данном месте на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Представленные ответчиком фототаблицы не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить какие именно предметы хранятся в спорном гараже. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о нарушении пожарных норм как на участке истца так и на участке ответчиков.

Относительно требований истца о восстановлении смежной границы между участками согласно договора от декабря 1960г суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания данного договора и заключения судебной экспертизы следует, что в плане участка, являющегося приложением к договору от 1960г. отсутствуют координаты поворотных точек границ предоставляемого земельного участка, отсутствуют какие-либо иные данные, позволяющие восстановить границы предоставляемого по договору земельного участка на местности. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2002г., его границы были согласованы собственником Оппель А.И., а земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Матулисам был образован в 2004г., следовательно его граница была установлена уже относительно ранее образованного земельного участка. Судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате земельного участка ответчиками.

По требованиям истца об отмене приватизации принадлежащего ответчикам земельного участка суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приватизация земельных участков - это приобретение в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положений ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015г.) предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В силу указанного порядка для приобретения прав на земельный участок граждане в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

    В рассматриваемом случае земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет и процедура его предоставления в собственность ответчиков была соблюдена в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ, действующей в редакции до 01.03.2015г. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении факта кадастровой (реестровой) ошибки при формировании и постановке на учет земельного участка, принадлежащего ответчику, так же как не представлено доказательств отсутствия указанных ошибок при формировании и постановке на учет земельного участка принадлежащего истцу.

Судом не добыто доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконной приватизацию земельного участка ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оппель В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение     изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-62/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-003113-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29.05.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова