Решение по делу № 33-590/2022 от 03.08.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1327/2022

Дело № 33-590/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Русинова И. Н., Русиновой О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Русинова И. Н. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, всего взыскать 825 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Русиновой О. Д. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, всего взыскать 825 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 800 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Русинова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинов И.Н., Русинова О.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что 02.07.2020 между ними и ООО «Строительная компания «Олимп» заключён договор уступки права требования, в силу которого к ним перешли права участников долевого строительства по договору № <...>/<...> от 12.12.2018, заключённому с ООО «Фонд жилищного строительства».

Предметом долевого строительства является жилое помещение, находящееся <...>

Стоимость объекта составила 5 097 960 рублей, срок сдачи застройщиком объекта долевого участия не позднее 31.05.2021.

Утверждают, что до настоящего времени передача объекта строительства не произведена. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Считают, что в связи с нарушениями ООО «Фонд жилищного строительства» сроков сдачи объекта долевого участия, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2021 по 20.03.2022 и компенсация морального вреда.

Просили взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в их пользу каждому неустойку по 999 200 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей.

В судебном заседании истец Русинов И.Н. требования поддержал по доводам иска.

Истица Русинова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в суд не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фонд жилищного строительства» просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, указал, что для расчёта неустойки размер ставки рефинансирования должен применяться по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения застройщиком обязательств. В договоре участия в долевом строительстве от 30.11.2018 дата исполнения договора установлена 31.05.2021, на указанную дату размер ставки рефинансирования составлял 6,5 %, в связи с чем размер неустойки не может превышать 645 061 рубль.

Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчик должен быть освобождён от уплаты штрафа независимо от того, что права истцов были нарушены до вступления в законную силу данного постановления.

Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку суд в решении не указал в чём именно заключались нравственные и физический страдания истцов Русиновых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русинов И.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Русинова О.Д., представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 истцы Русинова О.Д. и Русинов И.Н. заключили с ООО «Строительная компания «Олимп» договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 12.12.2018 и соглашению от 26.09.2019 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, по условиям которых приобрели право требования двухкомнатной квартиры, <...> с автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, <...> Обязательство по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается пунктом 7 акта приема-передачи квартиры от 22.04.2022.

    По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2019, заключенных между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Олимп» (участник долевого строительства), квартира должна была быть сдана в срок 31.05.2021. Цена договора составляет 5 097 960 рублей.

    Фактически квартира передана Русиновым 22.04.2022, что подтверждается актом приема – передачи.

    21.01.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Русиновы направили застройщику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с общества, применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения с иском в суд, 20.03.2022, и составлявшую 20%, при этом суд, приняв во внимание усложнившееся для застройщика условия функционирования в текущей и экономической ситуации в стране, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

    Судебная коллегия не согласилась с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, соответственно, с размером штрафа, исчисленного от размера неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ расчёт неустойки судом первой инстанции был произведен, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 20.03.2022 – день обращения с иском, а не на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.04.2021 по 15.06.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5 %.

В связи с чем размер неустойки составляет 499 600 рублей 08 копеек (5 097 960 х 294 дня просрочки х 5%/300 х 2).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства производилось в период действия установленных государством запретов и ограничений и иных мер, вызванных коронавирусом, что лишало ответчика возможности своевременно выполнить необходимые действия с завершением строительства, получить необходимые разрешения и передать квартиру истцу, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 450 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по 50 000 рублей каждому истцу, не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание длительность нарушения обязательства, вызванная невозможностью пользоваться квартирой значительный период времени, характер и объем нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа напрямую зависит от размера взысканной судом суммы неустойки и других присужденных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не основан на нормах материального права, поскольку абзац 5 пункта 1 указанного постановления Правительства предусматривает не начисление штрафа, неустойки и иных финансовых санкций в период с 29.03.2022 до 31.12.2022, тогда как исковые требования истцами заявлены за иной период, а именно с 31.05.2021 по 20.03.2022.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022 изменить.

Изложить абзацы с третьего по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Русинова И. Н. неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 137 000 рублей, всего взыскать 412 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Русиновой О. Д. неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 137 000 рублей, всего взыскать 412 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 496 рублей».

Председательствующий                            М.Е. Слободчикова

Судьи                                    В.Ю. Тараник

                                        Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022.