Решение по делу № 33-2695/2020 от 09.11.2020

№ 33-    2695/2020                                судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2019-001458-69

2-52/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                 г.Рязань    

    Судья Рязанского областного суда Платонова И.В. при помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шалатовской Ольги Викторовны –Климова Александра Александровича на определение Рязанского районного суда от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.     Изучив материалы дела, судья

                У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Шалатовской О.В. к Сафроновой Н.В. о сносе самовольно возведенных построек и устранений препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сафроновой Н.В. к Шалатовской О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Определением суда от 06 сентября. 2019 года по заявлению Шалатовской О.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам осуществлять действия по строительству нового жилого объекта рядом с жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>; запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам осуществлять действия по регистрации в Управление Росреестра по Рязанской области нежилых строений: сарая для содержания птицы и бани, расположенных на земельном участке 62:15:0080203:56, общей площадью 2134+/-32 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11 октября. 2019 года в удовлетворении заявления Шалатовской О.В. о наложении ареста на строящийся жилой дом возле дома №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Определением суда от 31октября 2019 года по заявлению Сафроновой Н.В. частично отменены принятые на основании определения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2019 года меры по обеспечению иска в части запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам осуществлять действия по строительству рядом с жилым домом № по адресу: <адрес>, а именно: перекрытие помещения котельной, а так же перекрытие второго этажа помещения, расположенного над котельной, застекления оконного проема второго этажа помещения над котельной, перекрытия крыши над помещением котельной.

Определением суда от 17 декабря 2019 года по заявлению Шалатовской О.В. приняты меры обеспечения в виде запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам, действующим в ее интересах, осуществлять действия по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области реконструируемого жилого дома № с пристройкой к нему и газовой котельной, расположенных на земельном участке №, общей площадью 2134+/-32 кв.м по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

27 июля. 2020 года в адрес суда от представителя истца (ответчика) Шалатовской О.В. – Климова А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Сафроновой Н.В. и третьим лицам, действующим в ее интересах, внутренних строительных и ремонтных работ в пристройке к жилому дому № и котельной к нему, регистрации реконструируемого жилого дома № с пристройкой к нему газовой котельной, расположенных на земельном участке, кадастровый №, до принятия решения по данному делу.

В обоснование заявления представитель истца (ответчика) указывает, что Сафронова Н.В. и третьи лица, действующие в ее интересах, до рассмотрения по существу заявленных требований производят внутренние ремонтные и строительные работы в пристройке к жилому дому № (новый двухэтажный жилой дом) и котельной к нему. Выполнение данных строительных и ремонтных работ может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Шалатовской О.В. – Климов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующий в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сафроновой Н.В. в производстве отделочных работ в спорной постройке, суд исходил из того обстоятельства, что стороной истца (ответчика) не представлено доказательств о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения в связи с осуществлением ответчиком (истцом) действий по осуществлению внутренней отделки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, основными признаками, присущими обеспечительным мерам, являются: срочность, временный характер, аргументированность, защита имущественных интересов истца (в случае удовлетворения иска); эти меры должны быть соразмерны удовлетворенному судом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ), что означает недопустимость ареста имущества, стоимость которого превышает цену иска, указанную в решении.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, спорная постройка уже была возведена ответчиком Сафроновой Н.В. на момент предъявления иска о ее сносе. Судом, с целью возможности исполнения решения суда, приняты достаточные меры по обеспечению иска в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также производства внешних строительных работ, в связи с этим принятие дополнительных мер в виде запрета производства внутренних ремонтных работ в данной пристройке является нецелесообразным, поскольку данные работы не затруднят исполнение решения суда.

При этом следует принять во внимание, что ответчик Сафронова Н.В. извещена о предмете заявленного спора, в связи с чем осознает последствия своих действий в виде риска несения необоснованных затрат, в случае разрешения дела не в ее пользу.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления представителя истца ( ответчика) о применении обеспечительных мер не в день его поступления, а также в судебном заседании в отсутствие Шалатовской О.В. и ее представителя Климова А.А., не влекут за собой отмену принятого определения.

Основания для отмены судебного акта содержатся в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено таких нарушений процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Ходатайство Шалатовской О.В. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ее представителя было разрешено судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств о невозможности явки в суд представлено не было, то суд обоснованно счел необходимым провести судебное разбирательство, в том числе и разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер в отсутствии стороны истца по первоначальному иску.

Определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шалатовской Ольги Викторовны – Климова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

№ 33-    2695/2020                            судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2019-001458-69

№ 2-52/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                 г.Рязань                

    Судья Рязанского областного суда Платонова И.В. при помощнике судьи Антоновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шалатовской Ольги Викторовны – Климова Александра Александровича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Климова Александра Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года.

    Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шалатовской О.В. к Сафроновой Н.В. о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отказано, встречные исковые требования Сафроновой Н.В. к Шалатовской О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены.

11 сентября 2020 года в адрес суда от представителя истца (ответчика) Шалатовской О.В. – Климова А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 15 сентября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель Климов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности ч. 3 указанной статьи предусматривает, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Шалатовской О.В. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что к данной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя статуса адвоката или наличие высшего юридического образования.

Однако судьей не учтено следующее:

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции введена в действие в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, настоящий закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября. 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" датой начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено 1 октября 2019 года.

Как разъяснено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом вопрос о необходимости приобщении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, должен решаться исходя из даты возбуждения в суде гражданского дела и начала участия представителя в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Шалатовской О.В., подписанное ее представителем по доверенности Климовым А.А., подано в районный суд 06 сентября 2019 года, то есть до даты вступления в силу ст. 53 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года..

Таким образом, поскольку представитель приступил к осуществлению своих полномочий по данному гражданскому делу ранее 01 октября 2019 года, то наличие у него высшего юридического образования не подлежало проверке при подаче им апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы представителя Климова А.А. без движения подлежит отмене.

Однако учитывая, что одновременно с частной жалобой на обжалуемое определение представителем исполнены требования судьи, указанные в определении об оставления апелляционной жалобы без движения, судьей выполнены требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело с апелляционной жалобой направлено в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда для рассмотрения, то оснований для возвращения гражданского дела в районный суд для решения вопросов, определенных процессуальным законом при поступлении апелляционной жалобы - не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года отменить.

Судья Рязанского областного суда                 И.В.Платонова