Решение по делу № 2-1317/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1317/2019

45RS0008-01-2019-001642-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйдалиной Натальи Владимировны к Администрации Кетовского района Курганской области, Финансовому отделу Администрации Кетовского района о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буйдалина Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского района Курганской области, Финансовому отделу Администрации Кетовского района о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25.02.2019 УУП ОМВД России по Кетовскому району майором милиции Зыряновым Е.А. был составлен административный протокол № в отношении истца о нарушении тишины и покоя граждан после 23-00 час, предусмотренный п.2 ст.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». 05.04.2019 заместителем председателя административной комиссии Кузьминой С.В., на основании протокола от 25.02.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/4, на основании которого Буйдалина Н.В. признана виновной, и назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб. 30.07.2019 решением Кетовского районного суда Курганской области постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Ссылалась на то, что понесла убытком, связанные с оказанием юридической помощи, а также ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды и разочарования. Ссылаясь на положения законодательства о возмещении вреда в результате незаконных действий органов местного самоуправления, полагала, что соответчиками по делу являются Администрация Кетовского района Курганской области и Финансовый отдел Администрации Кетовского района. Полагала, что, в данном случае, возмещение вреда предусмотрено законом. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с оплатой защитника в апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Буйдалина Н.В., ее представитель Кононов А.В., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соответчиков Администрации Кетовского района Курганской области, Финансового отдела Администрации Кетовского района Останина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила отзывы аналогичного содержания, в которых с исковыми требованиями согласилась частично к Финансовому отделу Администрации Кетовского района, указав, что истец не подвергалась административному аресту, полагали требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с одного из ответчиков на сумму 2 000 руб. Не согласилась со взысканием компенсации морального вреда.

Третьи лица Зырянов Е.Б., представитель ОМВД России по Кетовскому району Горожанина К.К. в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Административной комиссии Кетовского района по делу об административном правонарушении № 5/4 от 05.04.2019, Буйдалина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Решением судьи Кетовского районного суда от 30.07.2019, постановление Административной комиссии Кетовского района по делу об административном правонарушении № 5/4 от 05.04.2019, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи Кетовского районного суда от 30.07.2019 указано на отсутствие в материалах административного дела сведений о надлежащем извещении Буйдалиной Н.В. о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, не представлены такие доказательства при рассмотрении дела в суде. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15.02.2019 и истек 16.04.2019. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования, касающиеся возмещения убытков, связанных с оплатой труда защитника, вызваны неправомерным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В рамках дела об административном правонарушении истец понесла расходы в сумме 12 000 руб., в рамках данного дела 10 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 27.05.2019 и 20.09.2019, соответственно.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества и времени проведения судебных заседаний по делу, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования Буйдалиной Н.В. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части в размере 3500 руб., требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку Буйдалина Н.В., как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административных правонарушений, безусловно испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца, принимает во внимание то, что право на свободу нарушено не было, и с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйдалиной Натальи Владимировны к Администрации Кетовского района Курганской области, Финансовому отделу Администрации Кетовского района о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового отдела Администрации Кетовского района за счет бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в пользу Буйдалиной Натальи Владимировны в счет возмещения убытков 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Димова