Решение по делу № 1-532/2022 (1-1783/2021;) от 10.12.2021

№1-532/2022 (12101930001002907)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                   6 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Салчак У.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО17 и его защитника по назначению – адвоката ФИО14, переводчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в пгт.Каа-<адрес> Республики Тыва <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей своей сожительницы, <данные изъяты>, со слов невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части лишения свободы на исправительные работы сроком 5 месяцев 1 день, снят с учета по отбытии исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержавшегося под стражей с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком У053ВЕ 17 рус, на расстоянии примерно 90 метров в южную сторону от торгового дома «Арбын», расположенного в <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1-ооловичу, в связи с тем, что тот не сделал ему печь буржуйку, в ходе словестной ссоры по этому поводу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область грудной клетки слева и правой руки Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также резаные раны первого пальца правой кисти, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого, водитель автомобиля остановил автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западную сторону от <адрес>, где выйдя из автомобиля Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО20 почему тот на него кидается. Тогда ФИО21 начал убегать от Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 догоняя его упал на землю, Шугдур-оол Артём продолжая свои преступные действия, используя тот же нож в качестве оружия, умышленно нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 один удар в область правой голени, причинив ему колото-резаное ранение верхней трети правой голени, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО22 после изложения существа обвинения вину признал полностью, но показал, что в тот день, находясь в автомобиле он действительно стал упрекать Потерпевший №1, что тот не сделал ему печь, начал выражаться нецензурными словами, на что тот рассердился, напал на него схватив его за грудки, стал бить кулаками, повалил на пол между сидениями автомобиля. Их разнял сидевший между ними Свидетель №1. Он не использовал нож. После этого, когда автомобиль остановился напротив СТО «Жигулевское», ФИО6 снова напал на него и стал гоняться за ним. После заправки, водитель автомобиля посадил их снова в машину и довез до дома ФИО6 в пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна. Там ФИО6 выйдя из машины, снова напал на него, он убегал от него, добрался до ограды соседа своего дома на этой же улице, примерно через 8-9 домов от дома ФИО6. Тот догнал его, повалил на землю и стал бить его, в том числе вооружившись камнем, пытался ударить по голове, ему были причинены касательные раны. В это время он, защищаясь от ФИО6, вытащил имевшийся при нем резак, это инструмент для пошивки обуви, небольшого размера, размер клинка примерно с ноготь пальца руки человека, нанес ему удары. После этого находившиеся рядом мужчины около гаражей, стали кричать, почему ФИО6 кидается на него, тот перестал и ушел к себе домой.

Учитывая позицию подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает, что его виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-ооловича, согласно которых в тот день он был с Свидетель №1, чтобы съездить в <адрес>.По пути встретили подсудимого ФИО23, который присоединился к ним, все выпили спиртное. Машиной управлял сын Свидетель №1. Они съездили в <адрес> и поехали обратно в <адрес>. Они втроем сидели на заднем сидении, посередине между ними сидел Свидетель №1. По пути подсудимый стал упрекать его, что он не сделал ему печь, рассердился и напал на него, а он его успокаивал. Как таковой словестной ссоры между ними не было, тот просто напал на него. В это время он увидел в руках Шугдур-оола нож. Он заметил у себя на руке кровь и попросил остановить машину. Когда машина остановилась около СТО «Жигулевское», они подрались друг с другом, была обоюдная драка, он гнался за ФИО24. В ходе драки он получил ранение в руку и грудь. Ранение в грудь он скорей всего получил находясь внутри машины, так как он заметил кровь и когда вышел и погнался за ФИО26, ему стало трудно дышать. Он не догнал его, упал. Когда упал, ФИО25 напал на него и их разнял Свидетель №1. В это время в руках ФИО27 он не видел ножа. После успокоились и поехали в пгт.Каа-Хем, где выйдя из машины он сам напал на подсудимого, повалил его и нанес ему удары кулаками. Затем он перестал, тот убежал. Он зашел к себе в ограду дома и потерял сознание. Очнулся, когда рядом находились врачи и сотрудники полиции. Рану в области груди он заметил в больнице. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, хотя тот не помогал ему и не извинился.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части, согласно которых когда возле СТО «Жигулевское» он упал, то Шугдур-оол напал на него и ударил ножом в ногу (т.1 л.д.212-214). В суде потерпевший пояснил, что не помнит данное обстоятельство.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО28., согласно которого потерпевший показал, что «…по пути домой, в машине ФИО29 тот снова замахнулся, он сделал блок правой рукой и нож попал в большой палец правой руки. Когда тот третий раз замахнулся, его удержал ФИО7. Рассердившись, что Артём ударил его ножом, он попросил водителя остановить машину, и когда она остановилась, он вышел и стал подходить к Артёму чтобы спросить, почему он кидается на него, однако тот стал убегать. Он побежал за ним, но споткнулся и упал. Артём вернулся и напал на него с ножом в правой руке. Тогда он поднял руки и ноги, чтобы защититься, и в это время Артём нанес ему удар ножом в ногу, а именно в область голени справа…». Подозреваемый Шугдур-оол А.О. его показания не подтвердил, показав, что он не наносил удары ножом в потерпевшего. Показания подозреваемого потерпевший не подтвердил (т.1 л.д.235-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием крови и воздуха в ее полости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть причинены твердыми тупыми предметами; резаные раны первого пальца правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаное ранение верхней трети правой голени, которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.78-80).

Вещественными доказательствами – одеждой потерпевшего, который был изъят у него в ходе выемки (т.1 л.д.221-225), при осмотре которых спортивная толстовка зеленого цвета и кофта синего цвета, на левой части каждой имеется одно сквозное линейное повреждение (т.1 л.д.226-230).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проезжая часть автодороги расположена на расстоянии около 60 метров в южную сторону от Торгового дома «Арбын» по <адрес> (т.1 л.д.215-220).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого участок местности расположен на расстоянии около 200 метров в северо-западную сторону от <адрес>, а именно СТО «Жигулевское» (т.1 л.д.58-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловича, согласно которых в тот день когда они возвращались из <адрес> между находившимся в машине Артёмом и ФИО6 возникла ссора из-за печки. Около СТО «Жигулевское» на автозаправочной станции машина остановилась, и они вышли. Водителем был его сын, он отъехал заправляться, а он сам пошел по нужде в туалет. Когда вернулся, то увидел, как те ссорятся, боролись, схватившись друг за друга. Падали ли они не помнит. Подъехал его сын, и они сели в машину. Он сел между ними, чтобы те не ссорились. Нож и рану он не видел. Кто-то сказал «ударили», он подумал что кулаком. Он, Артём и ФИО6 втроем были пьяными. Они высадили Артёма и ФИО6 у дома последнего, и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части, согласно которых «…когда они поехали в сторону пгт.Каа-Хем, он сел посередине между ФИО6 и Артёмом на заднем сидении. Когда подъезжали к повороту к мкр.Спутник ФИО6 сказал, что Артём его ударил ножом. После чего Артём и ФИО6 через него начали ударять друг друга кулаками…» (т.1 л.д.97-99). В суде свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части, согласно которых «…нож и рану он не видел…» (т.1 л.д.239-241). В суде свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с отцом ФИО7 поехал в <адрес> отвезти инструменты для строительства. Выезжая на его автомашине, встретили сначала соседа Артёма, затем ФИО6. Отец позвал их, чтобы они поехали с ними. По дороге купили водку, сколько бутылок, не видел. Они втроем сидели на задних сиденьях и по дороге распивали спиртное. Обратно в <адрес> из <адрес> они приехали около 16 часов. Заехав в <адрес>, когда проехали круговую по <адрес> и повернули на <адрес>, Артём вдруг начал спрашивать у Алижмана, почему тот не сделал ему печь-буржуйку, на что ФИО6 ответил, что пока времени нет, сделает печь чуть позже и на этой почве у них началась ссора, в ходе которой они начали махать руками. Кто из них начал, не заметил, так как был за рулем и не оборачивался, но было слышно, как они нападают друг на друга. Его отец их успокаивал, чтобы прекратили драку. ФИО6 попросил остановить машину возле СТО «Жигулевское». Заехав в сторону СТО, он остановился, и те все вышли из автомобиля, а он поехал на заправку «Ачинский». Когда вернулся, увидел, что ФИО6 и Артём боролись, схватившись за одежду, а отец их разнимал. Нож либо другие предметы, он не заметил. Он сказал им успокоится, что отвезет их по домам, и они сели в машину. По дороге в пгт.Каа-Хем они продолжали ссориться. Когда подъехали к дому ФИО6 по <адрес> пгт.Каа-Хем, ФИО6 вышел вместе с Артёмом, так как оба проживают неподалеку. Он с отцом поехал домой. Он не стал смотреть салон автомобиля, поэтому не видел, была ли там кровь или нет (т.1 л.д.207-210).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомобиля марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком У053ВЕ 17 рус, криминалистически значимых предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.200-206).

Показаниями подсудимого ФИО31., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в части, согласно которых «…приехав в пгт.Каа-Хем возле дома ФИО6, тот повалив его стал бить, он вырвался от него и убежал к себе домой. Он его в этот день не ударял ножом…» (т.1 л.д.120-124). В суде подсудимый ФИО30 подтвердил, что давал такие показания.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими достоверно установлена виновность подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимый в салоне автомашины под управлением Свидетель №2 нанес ему удары ножом в область межребрья слева, в палец его правой руки, а когда вышли из машины, в область голени ноги справа, суд оценивает достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в них у суда не имеется, так как они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также находились в машине, явились очевидцами ссоры, которую начал подсудимый. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которого у него имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием крови и воздуха в ее полости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть причинены твердыми тупыми предметами; резаные раны первого пальца правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаное ранение верхней трети правой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Наличие колото-резаных ранений подтверждают показания потерпевшего об использовании подсудимым ножа в качестве оружия, наличие ушибов мягких тканей лица его показания о том, что подсудимый нападал на него и нанес ему удары кулаками. Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что он дает согласованные и последовательные показания, начиная со стадии предварительного следствия при его допросе, затем в ходе очной ставки с подсудимым, также на стадии судебного разбирательства, тем самым, оснований сомневаться в достоверности его показаний не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель №1, который является очевидцем, суд оценивает достоверными, при этом в части того, что в ходе ссоры в салоне автомашины ФИО6 и Артём начали махать кулаками, а когда машина остановилась, они вышли из машины, и те начали бороться, схватившись за одежду, и по дороге в пгт.Каа-Хем они продолжали ссориться полностью согласуются с показаниями потерпевшего. То, что он не видел нож у подсудимого и раны у потерпевшего, объясняется тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, небольшой объем салона автомобиля, где они сидели втроем и данное обстоятельство не является достаточным основанием для опровержения предъявленного подсудимому обвинения, при этом достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого, нанесшего удары ножом в грудную клетку слева и в руку, затем в ногу потерпевшего, последнему были причинены колото-резаные ранения, в том числе и проникающего в грудную клетку. Кроме этого в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные входе предварительного следствия, согласно которых «…когда подъезжали к повороту к мкр.Спутник ФИО6 сказал, что Артём его ударил ножом». Указанные показания получены без нарушений, тем самым они оцениваются допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд оценивает допустимыми, достоверными и относимыми, при этом он подтвердил ссору между потерпевшим и подсудимым, их драку, место остановки автомобиля и куда они поехали в последующем, что полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, в том числе и его автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, заключением судебной экспертизы и вещественными доказательствами, а именно верхней одеждой потерпевшего, при осмотре которого обнаружены одно линейное повреждение, что соответствует заключение судебной экспертизы о проникающем ранении в области грудной клетки потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО41 о том, что «..потерпевший напал на него, избивал его кулаками, и только когда их высадили в пгт.Каа-Хем, обороняясь от его действий он вытащил и использовал свой резак и нанес им удары в потерпевшего..», судом оцениваются недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, что числе показаниями потерпевшего, который в ходе очной ставки с ним подробно показал механизм получения колото-резаных ранений в области грудной клетки и руки в салоне автомобиля, и в последующем колото-резаного ранения в области ног, когда они вышли у СТО «Жигулевское». Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия «…Когда подъезжали к повороту к мкр.Спутник ФИО6 сказал, что Артём его ударил ножом…». Тем самым, вопреки показаниям подсудимого о том, что до приезда в пгт.Каа-Хем он не наносил удары ножом или своим резаком в потерпевшего, данный свидетель наряду с потерпевшим, подтвердил, что последний ему сообщил о получении ножевого ранения от подсудимого еще до приезда в пгт.Каа-Хем. Оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля и потерпевшего у суда не имеется, каких-либо оснований совместно оговаривать подсудимого у них, не установлено.

Судом учтено, что подсудимый дает несогласованные и не последовательные показания, начиная со стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, сперва показав, что он вообще не наносил удары ножом в потерпевшего, затем что действительно нанес удары своим резаком, но в условиях обороны от посягательства потерпевшего, хотя таковые в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью данных доказательств достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки, также колото-резаного ранения в области руки и ноги, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства с использованием предмета в качестве оружия. Оснований сомневаться в совокупности указанных доказательств у суда не имеется, протоколы следственных действий, вещественное доказательство, судебная экспертиза согласуются между собой, тем самым они оцениваются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Тем самым, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, его виновность в его совершении, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО32 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действиям подсудимого на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в салоне автомобиля, проезжая мимо торгового дома «Арбын», затем на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западную сторону от <адрес>, где были ему причинены колото-резаные ранения, в том числе являющегося тяжким вредом здоровью, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что они достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом принято во внимание, что применяя в качестве оружия нож, с учетом его травматических свойств и нанесения ранения в область грудной клетки, которая является жизненно важным органом человека, он осознавал общественную опасность своих действий, желал и допускал причинение тяжкого вреда его здоровью, что и повлекло в результате его умышленных действий.

Применение ножа в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что было установлено судом при оценке предоставленных сторонами доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который прямо показал о применении ножа подсудимым, вещественными доказательствами, а именно одеждой потерпевшего в которых выявлены линейное повреждение, характерное от удара ножом, и заключением экспертизы, установившем причинение потерпевшему колото-резаных ранений. С учетом указанной совокупности доказательств, показания подсудимого о применении не ножа, а резака, то есть инструмента для пошива обуви, судом оцениваются недостоверными.

Мотивом совершения преступления, суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникших в ходе конфликта. При этом подсудимый первым начал предъявлять претензии к потерпевшему, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, что явилось поводом конфликта между ними, подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого и очевидцев случившегося.

При этом, суд исключает из обвинения указание о «причинении ФИО33 ушибов мягких тканей лица Потерпевший №1, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть причинены твердыми тупыми предметами», поскольку действия по их причинению ему не инкриминируются. Ему лишь инкриминируется нанесение ударов неустановленным ножом в область грудной клетки, руки и ноги потерпевшему, а описание иных действий по причинению телесных повреждений в виде ушибов тканей лица потерпевшему не имеется. Согласно ст.252 УПК РФ суд ограничен пределами предъявленного обвинения, в связи с чем, не может дополнить обвинение с приведением действий по причинению указанной части телесных повреждений потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем признает его вменяемым.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора полиции, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не был замечен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

По месту жительства председателем сумонной администрации, также от соседей по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, доброжелательный, проживает со своей семьей, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, является опорой семьи, помогает брату-инвалиду 3 группы.

По месту прежней работы ООО «Строительный Холдинг Тезис», характеризуется также только с положительной стороны, как не имеющий замечаний по поводу поведения.

В настоящее время трудоустроен маляром ООО «Кристалл».

Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на своем иждивении двух малолетних детей своей сожительницы 2012 и 2014 годов рождения.

Он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва за совокупность преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части лишения свободы на исправительные работы сроком 5 месяцев 1 день. Основное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, предусмотренных частью первой данной статьи не усматривает. Однако, согласно части второй данной статьи в качестве таковых, суд учитывает признание вины подсудимым при изложении ему существа обвинения, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание повод и его поведение, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому условно, суд считает несостоятельными, с учетом степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против личности, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Положительные данные о личности подсудимого, в том числе наличие малолетних детей сожительницы, суд не находит достаточными и безусловными для назначения наказания условно, учитывая их только при определении размера наказания.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется, считает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на него.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания с реальным отбыванием, меру пресечения в отношении подсудимого в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить его до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом наличия в настоящее время в отношении подсудимого не исполненного дополнительного наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства – одежда потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, негативного влияния на условия жизни его семьи, где он содержал на своем иждивении 2-х малолетних детей своей сожительницы, освободив его от их уплаты полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить лишение свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами сроком 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО35 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении ФИО36 в виде запрета определенных действий, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить его до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО37 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО39 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения, распространяется также на все время отбывания осужденным лишения свободы.

    Сведения в части назначения ФИО40 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направить в УГИБДД МВД по <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - спортивную толстовку зеленого цвета и кофту синего цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного ФИО38

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий                                               Шыырап А.Э.