Решение по делу № 7У-4378/2024 [77-2141/2024] от 03.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2141/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ивановой Н.А. единолично,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Гильмуллина Д и его защитника-адвоката Ишимова Р.Ф.,

осужденного Гильмуллина Д и его защитника-адвоката Муратшиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ишимова Р.Ф. в интересах осужденного Гильмуллина Д и адвоката Муратшиной А.Ю. в интересах осужденного Гильмуллина Д на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденных, адвокатов Ишимова Р.Ф., Муратшиной А.Ю. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года

Гильмуллин Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Гильмуллина Д обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Гильмуллин Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Гильмуллина Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года приговор изменен:

- исключено из осуждения Гильмуллина Д по ч.2 ст.234 УК РФ указание на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, и постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст.234 УК РФ за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и за незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание по ч. 2 ст. 234 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключено из осуждения Гильмуллин Д по ч. 2 ст. 234 УК РФ указание на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, и постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.234 УК РФ за незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание по ч. 2 ст. 234 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Гильмуллин Д., с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в незаконном приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гильмуллин Д., с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в интересах осужденного Гильмуллина Д выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в настоящее время действующее федеральное законодательство не содержит нормативных актов, регламентирующих порядок обращения с метиловым спиртом (метанолом) в процессе его хранения, использования и применения. Считает, что при отсутствии законодательства в этой части отсутствует и состав преступления, инкриминируемый как Гильмуллину Д., так и Гильмуллину Д в связи с чем, полагает, что Гильмуллин Д подлежит оправданию. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что Гильмуллины обязаны были знать требования законодательства и фактически знали об опасности употребления, использования в бытовых целях жидкости, так как об использовании метанолосодержащей жидкости в целях изготовления из нее стеклоомывающей жидкости указал ФИО38. Однако это суждение суда противоречит установленным на стадии предварительного следствия обстоятельствам и доказательствам. Ссылается на то, что никакого предварительного сговора с момента приобретения метанола, как указано в приговоре суда, между Гильмуллиными быть не могло. Гильмуллин Д фактически выполнял обязанности технического работника по указанию Гильмуллина Д. Суждение судов первой и апелляционной инстанции о виновности Гильмуллина Д. вынесено на предположении и лишь по основанию, что он являлся родным братом Гильмуллина Д., что по смыслу закона не может быть положено в основу обвинительного приговора. Полагает, что в отношении Гильмуллин Д выводы суда носят предположительный характер, поскольку, не представлено никаких доказательств о том, что Гильмуллин Д умышленно по предварительному сговору, сбывал метиловый спирт, а также, отмечает, что незаконными могут быть только те действия, которые совершены помимо установленных правил либо без соответствующего разрешения, выдаваемых органами власти в целях регулирования оборота сильнодействующих или ядовитых веществ. Таких правил, либо разрешений государством не установлено, что является пробелом в законе. Считает, что по данному уголовному делу отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует умысел на совершение данного преступления, так как в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Просит судебные решения в отношении Гильмуллина Д. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Муратшина А.Ю. в интересах осужденного Гильмуллина Д указывает, что в списке ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства № 964 от 29.12.2007 отсутствуют метанолосодержащие жидкости, в связи с чем указанное постановление не может быть положено в основу обвинения Гильмуллина Д Полагает, что поскольку количество метанолосодержащей жидкости и само понятие метанолосодержащей жидкости для целей применения ст. 234 УК РФ не регламентировано, как не регламентированы характер и общественная опасность их оборота, то привлечение Гильмуллина Д к уголовной ответственности за ее оборот нельзя считать предусмотренным уголовным законом. Обращает внимание, что якобы осведомленность Гильмуллиных о намерениях ФИО39 изготовить стеклоомывающую жидкость не свидетельствует о наличии у Гильмуллиных умысла на изготовление и реализацию стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол. Полагает, что судами неверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, нарушены нормы процессуального права, поскольку в апелляционной жалобе сторона защиты указала на несоответствие письменных доказательств, а именно отсутствие протокола осмотра, составленного следователем ФИО32. Противоречия, возникшие в связи с отсутствием письменного доказательства - протокола осмотра, и заключающиеся в относимости доказательств, действительно ли образцы для экспертного исследования получены из бочек с жидкостью, приобретенной ФИО40 в ООО «<данные изъяты>», ни стороной обвинения, ни судами устранены не были. При этом, суд ограничился показаниями следователя ФИО36. Просит по изложенным в жалобе доводам судебные решения в отношении Гильмуллина Д отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность осужденных Гильмуллина Д Гильмуллина Динара Ш. в совершении инкриминированного им деяния, связанного с незаконным оборотом ядовитых веществ, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, допустимость, достоверность и достаточность которых проверена в суде апелляционной инстанции.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, оспариваемых в кассационных жалобах, в том числе протокола обыска от 9 октября 2021 года, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный приговор, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе прав осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Приговором суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлено, что Гильмуллин Д являющийся директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у ООО «<данные изъяты>» с целью последующей продажи метиловый спирт (метанол) в объеме 121, 100 тонн и хранил его на складе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гильмуллин Д и Гильмуллин Д, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно продали ФИО53 с вышеуказанного склада 12 бочек по 216 л. каждая всего 2592 л. ядовитого вещества под наименованием «ингибитор технический», с объемной долей метанола 95%, при этом ФИО54 сообщил Гильмуллиным о намерении использовать метиловый спирт для изготовления стеклоомывающей жидкости для автомобилей, Гильмуллины подтвердили, что приобретаемый им метанол технический подходит для этих целей.

Виновность Гильмуллина Д и Гильмуллина Д.Ш. в совершении преступления, за которые они осуждены, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, а доводы, содержащиеся в кассационных жалобах об отсутствии у Гильмуллина Д Ш. умысла на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, незаконный сбыт ядовитого вещества группой лиц по предварительному сговору, у Гильмуллин Д Ш. умысла на незаконный сбыт ядовитого вещества группой лиц по предварительному сговору, опровергаются имеющимися по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями Гильмуллина Д Ш., который не оспаривал, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО58 продал в ООО «<данные изъяты>» в его лице метанол технический; показаниями свидетеля ФИО59, подтвердившего факт продажи Гильмуллину Д Ш. метилового спирта; показаниями свидетеля ФИО60 (менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>») о том, что по указанию осужденных она разместила в сети «Интернет» объявление о продаже ООО «<данные изъяты>» метилового спирта (метанола), а также оформила товарно-транспортную накладную на приобретаемый ФИО43 товар; показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым об указанном предложении он узнал посредством сети «Интернет» и приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице Гильмуллиных ингибитор технический, при этом сообщил последним, что покупает данную жидкость для изготовления стеклоомывающей незамерзающей жидкости, Гильмуллины подтвердили, что приобретаемый им технический спирт подходит для данных целей, указанную жидкость он привез в г. Орск, если бы он знал, что данное вещество является опасным и его нельзя использовать в быту он бы не осуществил указанную покупку; показаниями свидетеля ФИО61 о том, что водитель ФИО62 перевез бочки с жидкостью из ООО «<данные изъяты>» на базу г. Орска; протоколом осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра интернет-сайта ООО «<данные изъяты>» в списке реализуемой продукции указан метанол (с изображением нескольких бочек синего цвета), метанол ГОСТ (с изображением железнодорожной цистерны с надписью «<данные изъяты>»), метиловый спирт (с изображением железнодорожной цистерны), метиловый спирт ГОСТ (с изображением железнодорожной цистерны), метиловый спирт (метанол) ГОСТ 2222-95 (с изображением автомобильной цистерны), метиловый спирт технический 2222-95 (с изображением автомобильной цистерны), спирт технический продукция под наименованиями «ингибитор» и «концентрат незамерзающей жидкости» на сайте не указан; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно содержанию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гильмуллин Д Ш. поставило ФИО45 «ингибитор технический» в 12 бочках объемом 216 л каждая, а всего 2592 л по цене <данные изъяты> рублей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в складском помещении по адресу: <адрес>, изъяты 12 металлических бочек синего цвета, в шести из которых находится жидкость; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные изъятые жидкости (объекты 1-6) являются жидкостями на основе метилового спирта с объемной долей метанола 95%, наименования метанол и метиловый спирт являются тождественными; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по адресу: <адрес> обнаружено восемь еврокубов объемом 1000 л каждый и две металлические бочки, заполненные жидкостью; заключением эксперта о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ из еврокубов на складе ООО «<данные изъяты>» образцы жидкости содержат метанол, в том числе, в концентрации 99,0 % об., 95%, которые также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающих преступную деятельность осужденных.

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда о виновности осужденных, суд дал правильную оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, не установлено, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз. Причин для оговора осужденных свидетелями также не установлено.

С учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При таких обстоятельствах довод адвоката в жалобе о роли ФИО78 в реализации метанола не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности осуждения Гильмуллина Д Ш. и Гильмуллин Д Ш.

Оснований полагать, что на экспертное исследование была направлена иная, а не изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жидкость, не имеется. Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ шесть бочек с жидкостью следователем были изъяты и опечатаны с пояснительной надписью, эти же бочки с жидкостью были осмотрены, из них были отобраны образцы жидкости в банки для проведения экспертиз, после чего указанные банки с забором жидкости были опечатаны с пояснительной надписью и подписью. Данные объекты, упакованные в шесть банок, были предоставлены для исследования эксперту, который после проведения исследования объекты переупаковал.

Таким образом судебными инстанциями достоверно установлено, в том числе, на основании протоколов обыска, осмотра, допроса в качестве свидетеля следователя ФИО63, что для экспертного исследования были отобраны именно те образцы жидкости из бочек, которые ФИО46 приобрел у осужденных Гильмуллиных и перевез их из <адрес> на склад <адрес>.

Основания подвергать сомнению выводы экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно состава представленных на исследование жидкостей, ясно, четко и понятно изложенных в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты, поддержанные в настоящих кассационных жалобах, о том, что в действиях Гильмуллина Д Ш. и Гильмуллин Д Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.234 УК РФ, ввиду отсутствия законодательного регулирования порядка получения разрешения на приобретение метилового спирта и его реализацию, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Действующим правовым регулированием метанол (метиловый спирт) отнесен к сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядам.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Данным указом запрещена свободная реализация ядов.

Метиловый спирт включен в список ядовитых веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2.1, 3.22 санитарных правил 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (приложение к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 99) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Предельно допустимая концентрация метанола в воздухе рабочей зоны равна 5 мг/куб. м.; не допускается применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» ядов к продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, не предполагает их свободное производство или реализацию и не порождает неопределенности в вопросах привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 234 УК РФ за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. При этом в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» утверждены СП 2.3.3.2892-11 Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 99), которыми, в частности, не допускается применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей (пункт 3.22). Тем самым установлен нормативный запрет на производство и реализацию потребителям товаров, предназначенных для бытового использования и содержащих метанол, что исключает возможность получения какого-либо разрешения на такую деятельность (Определение от 28 декабря 2021 года № 2737-О).

Учитывая данные нормативные акты, суд убедительно обосновал выводы о том, что действия осужденных носят уголовно наказуемый характер, так как совершены вопреки требованиям действующего законодательства.

Судом достоверно установлено, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО64, ФИО47, что осужденным было известно о том, что метиловый спирт нельзя использовать в бытовых целях. Сам Гильмуллин Д Ш. не отрицал о своей осведомленности о том, что метанол нельзя продавать для изготовления незамерзающей жидкости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденных квалифицированы верно Гильмуллина Д Ш. как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору, Гильмуллин Д Ш. как незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку Гильмуллин Д Ш. и Гильмуллин Д Ш. заранее договорились о сбыте ядовитого вещества, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют, как не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности осужденных.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Суд обосновал свои выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, о неправильной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции; в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Башкортостан на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении осужденных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14УПК РФ,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в отношении Гильмуллина Д и Гильмуллина Д оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ишимова Р.Ф. и Муратшиной А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова