Решение по делу № 8Г-37155/2023 [88-37085/2023] от 07.11.2023

УИД 52RS0015-01-2022-003789-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-37085/2023

№2-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юникор» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам систем видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Юникор» - Егоровой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лякин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28 марта 2019 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LADA GFK.320 LADA VESTA SW CROSS, 2019 года выпуска, стоимостью 826 900,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации 11 января 2022 г. у автомобиля появился дефект – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля. С целью гарантийной диагностики истец обратился к ответчику, автомобиль был принят на диагностический осмотр, по результатам которого были выпрямлены сильно загнутые защитные кожухи тормозных дисков спереди, по ходовой части и рулевому – неисправностей не выявлено.

Выехав из сервисного центра, по дороге домой щелчки под автомобилем стали более громкими, появился хруст со стороны КПП. Истец сразу же вернулся в автосалон, где повторно по акту приема-передачи передал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей. 12 января 2022 г. ООО «Юникор» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие неисправности: произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала. Одновременно сделан вывод о том, что возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля. В проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств было отказано.

Истец не согласился с решением ООО «Юникор» и попросил провести исследование. ООО «Юникор» было организовано проведение экспертного исследования компанией - <данные изъяты> Экспертный осмотр состоялся 18 февраля 2022 г. Эксперт ФИО6 в своем заключении от 22 февраля 2022 г. сделал вывод об отсутствии в поломках производственных дефектов.

Не согласившись с указанным выводом, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 11 апреля 2022 г., заключение <данные изъяты> № 3962 от 22 февраля 2022 г. не соответствует ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 5,6 и 9 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 № 102, так как все параметры, которые могли бы быть замерены и проконтролированы экспертом, выполнены не были, в тексте заключения приводятся ничем не подтвержденные выводы, отсутствуют замеры геометрических размеров, твердости поврежденных материалов. Связь между автомобилем истца и деталями, предоставленными эксперту, не прослеживается. Правила эксплуатации транспортного средства истец не нарушал, разрушение КПП у автомобиля произошло в результате обычной эксплуатации, что говорит о некачественных запчастях и материалов, установленных заводом-изготовителем.

Гарантийный ремонт ответчик должен был произвести в срок не позднее 25 февраля 2022 г., на 26 апреля 2022 г. количество дней просрочки составило 60 дней.

Лякин А.В. просил суд обязать ООО «Юникор» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить неисправность автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA SW CROSS, 2019 года выпуска, взыскать с ООО «Юникор» неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по состоянию на 26 апреля 2022 г. в сумме 496 140,00 руб., моральный вред в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта – 5 000,00 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления – 1 500,00 руб., штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Юникор» безвозмездно устранить неисправность принадлежащего Лякину А.В. автомобиля LADA VESTA. С ООО «Юникор» в пользу Лякина А.В. взысканы неустойка – 200 000,00 руб., компенсация морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 105 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 1 500,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Юникор» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500,00 руб. С ООО «Юникор» в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. Лякин А.В. приобрел у ООО «Юникор» по договору купли-продажи автомобиль LADA GFK.320 LADA VESTA SW CROSS, 2019 года выпуска, стоимостью 826 900,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Как указал истец, у автомобиля появился дефект – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля. С целью гарантийной диагностики истец обратился к ответчику, автомобиль был принят на диагностический осмотр и проведены работы - выпрямлены сильно загнутые защитные кожухи тормозных дисков спереди, по ходовой части и рулевому – неисправностей не выявлено. 11 января 2022 г.- 15.51 ч. автомобиль был выдан истцу. Как указал истец, после выезда из сервисного центра щелчки под автомобилем стали более громкими, появился хруст со стороны КПП, он сразу же вернулся в автосалон, где по акту приема-передачи от 11 января 2022 г. - 17.30 ч. передал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей.

12 января 2022 г. ООО «Юникор» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие неисправности: произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала, сделал вывод о том, что возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля.

Лякин А.В., не согласившись с выводом о причинах выявленных недостатков, потребовал проведение независимого исследования, проведение которого было поручено ответчиком <данные изъяты>. Из экспертного заключения № следует, что коробка переключения передач автомобиля имеет дефекты в виде разрушения дифференциала, вызванного адгезионным изнашиванием сателлитов и оси сателлитов, что в совокупности привело к образованию механических повреждений на коробке дифференциала, болтах крепления ведомой шестерни главной передачи, картере сцепления и зубчатом зацеплении шестерен первичного и вторичного валов. Выявленные дефекты исследуемой КПП имеют эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Из заключения эксперта № 1458 от 13 марта 2023г. следует, что в рамках исследования выявлены неисправности коробки переключения передач на автомобиле LADA VESTA, г/н №, в виде критических аварийных повреждений, образованных при эксплуатации ТС.

Так как исследованием нарушений правил эксплуатации не установлено, внесений изменений в конструкцию и ранее проведенных ремонтов не установлено, нарушений в содержании и техническом обслуживании не установлено, эксперт пришел к выводу что неисправности коробки переключения передач на автомобиле связаны с качеством изготовления агрегата КПП заводом-изготовителем.

Причинами ускоренного износа оси сателлитов могут быть: неверно подобранные смазочные материалы, качество используемых материалов изготовления либо нарушение процессов изготовления агрегата и его деталей.

Указанные причины связаны с недостаточной проработкой изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы изделий по ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Указанные причины носят производственный характер.

Рыночная стоимость ремонтных и восстановительных работ, необходимых для устранения неисправностей коробки переключения передач автомобиля, составляет 175 400,00 руб.

Как установлено судом, спорный товар приобретен в марте 2019 года, недостаток заявленный истцом, как производственный, проявился в январе 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что неисправности коробки переключения передач на автомобиле истца связаны с качеством изготовления агрегата КПП заводом -изготовителем, нарушения правил эксплуатации, внесений изменений в конструкцию и ранее проведенных ремонтов, нарушений в содержании и техническом обслуживании не установлено, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о причинах, приведших к разрушению АКПП в автомобиле истца, версия, связанная с нарушением со стороны истца правил эксплуатации транспортного средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО8 на момент проведения судебной экспертизы не являлся сотрудником ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы «Эверест» опровергается материалами дела (т.1, л.д. 80). В материалах дела имеется расписка эксперта ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы «Эверест» ФИО8 об ответственности по статье 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи