Решение по делу № 33-2666/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-2666/2022 (№13-3/2022 (№ 2-324/2021)

УИД – 0

Судья – Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать Проскурякову Сергею Ивановичу в удовлетворении заявления к Прозорову Константину Владимировичу об индексации денежных сумм, присужденных решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с июля 2018 года по ноябрь 2021 года в полном объёме.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм в размере 10 390,76 руб., судебных расходов в размере 157 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2016 года по гражданскому делу № 2-324/2016 с Прозорова К.В. взыскана сумма задолженности, остаток по которой составляет 55476,55 рублей, оплата должником не производится с 2016 года. Просит об индексации присужденных денежных сумм за период с июля 2018 года по ноябрь 2021 года включительно по уровню инфляции в Российской Федерации, по опубликованным данным Федеральной службы государственной статистики, индексам потребительских цен.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 12.01.2022 года в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. об индексации денежных сумм отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение заявитель Проскуряков С.И. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что индексация ранее взысканных судом сумм на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законной. Полагает, что положения законодательства о банкротстве в данной ситуации неприменимы, поскольку индексация является не штрафной санкцией, а осовремениванием взысканной судом суммы. Законодательство о банкротстве не препятствует использованию механизма индексации задолженности. Также просит о взыскании судебных расходов в размере 151 рублей за почтовые отправления в адрес суда и должника.

В возражениях на частную жалобу должник Прозоров К.В. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу закона индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является способом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Прозоров К.В. признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оснований для взыскания судебных расходов также не усматривается.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2016 года по гражданскому делу № 2-324/2016 исковые требования Проскурякова С.И. к Прозорову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.07.2017 года заявление Проскурякова С.И. о проведении индексации сумм, взыскании судебных расходов к Прозорову К.В. удовлетворено в части, произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2016 года за период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года в размере 2367,62 руб., взысканы почтовые расходы в размере 51 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Нытвенского районного суда от 24.07.2018 года заявление Проскурякова С.И. о проведении индексации сумм, взыскании судебных расходов к Прозорову К.В. удовлетворено в части, произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2016 года за период с 01.06.2017 года по 24.07.2018 года в размере 1928,77 руб., взысканы почтовые расходы в размере 61 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.10.2019 года производство по заявлению Проскурякова С.И. об индексации присужденных денежных сумм прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.10.2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. к Прозорову К.В. об индексации сумм отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 года определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.10.2019 года о прекращении производства по заявлению Проскурякова С.И. об индексации присужденных денежных сумм отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Нытвенского районного суда от 22.12.2020 года заявление Проскурякова С.И. к Прозорову К.В. о проведении индексации сумм, присужденных решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2016 года, определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.07.2017 года, определением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.07.2018 года, оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 года определение Нытвенского районного суда от 22.12.2020 года и определением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 года по делу № А50-30516/2018 Прозоров К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30516/2018 от 16.12.2019 года процедура реализации имущества Прозорова К.В. завершена; исполнительное производство **-ИП, возбужденное 20.07.2016 года ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-324/2016 в отношении должника Прозорова К.В. окончено 27.06.2019 года в связи с признанием должника банкротом.

Из системной взаимосвязи п. п. 2, 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание должника Прозорова К.В. банкротом и завершение процедуры реализации имущества влечет за собой освобождение указанного лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе банкротного производства. При этом денежные суммы, заявленные к индексированию Проскуряковым С.В., не могут быть включены в задолженность, которая сохраняется после окончания банкротного производства, как не относящиеся к личности должника или текущим платежам. Таким образом, погашение обязательств Прозорова К.В. исключает возможность их дальнейшей индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.

Доводы жалобы о правовой природе института индексации судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку завершение процедуры реализации имущества банкрота влечет за собой погашение требований кредиторов, кроме относящихся к личности должника или текущим платежам, что исключает возможность индексации фактически отсутствующей задолженности.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на попытку немотивированного обжалования постановленного определения по мотиву несогласия с выводами суда, при этом основаны на ошибочном толковании положений материального права в части банкротного законодательства и процессуального права в части предоставления законодателем возможности по индексации ранее присужденных денежных сумм.

Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вместе с тем оснований для возмещения Проскурякову С.И. судебных расходов в размере 151 руб. за почтовые отправления в адрес суда и должника при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются необъективными, не соответствующими обстоятельствам дела и положениям законодательства, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья: подпись