Решение по делу № 22К-882/2016 от 07.04.2016

Судья ФИО7 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3

заявителя ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции и следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> ФИО5, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции и следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> ФИО5 по его заявлению о преступлении, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств заявителя.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников полиции и следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> ФИО5

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, судом были проигнорированы доводы и требования жалобы заявителя и сделаны выводы, не имеющие к ним отношения, поскольку суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по его заявлению о преступлении, затруднив доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд, очевидно следует, что заявитель выражал свое несогласие с тем, что сотрудники полиции не принимают мер по расследованию обстоятельств совершения хищения денежных средств заявителя, не принимают какого-либо решения по заявлению ФИО1, а следователь кроме того не разрешает заявителю ознакомиться с материалом проверки.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и пояснениях к ней о том, что на самом деле он обжаловал неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, вступают в противоречие с самим содержанием жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе не упомянуто ни об одном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не приведено мотивов, по которым заявитель был бы не согласен с принятым решением.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции исказил суть его требований, не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда, поскольку при подготовке жалобы к судебному разбирательству установил, что в действительности процессуальное решение по заявлению ФИО1 принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, такое решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует ему подавать жалобы на конкретные процессуальные решения, принимаемые по его заявлению о совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6