Решение по делу № 33-1883/2023 от 22.03.2023

Судья Иллензеер Е.Л.         Дело № 2-6133/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004640-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года № 33-1883/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Васильченко А.В. Ожогиной О.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 03 августа 2018 года между ним и банком был заключен договор, по условиям которого на его имя в банке были открыты счета №..., №..., №.... В ноябре 2019 года для распоряжения денежными средствами на счете №... была выпущена банковская карта №.... С декабря 2019 года по настоящее время на счет №... в Банке ВТБ (ПАО) перечисляется заработная плата истца, являющаяся единственным источником его дохода. В период с 30 июля 2022 года по 07 августа 2022 года истец находился на отдыхе в городе <...>. 05 августа 2022 года у него закончились наличные денежные средства, в связи с чем попытался воспользоваться системой дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) банка для перечисления его денежных средств через систему быстрых платежей на счет продавца экскурсии, однако вход в его «Личный кабинет» Банком ВТБ (ПАО) был заблокирован, также была заблокирована его банковская карта, в связи с чем не мог ни перечислить, ни получить денежные средства со своего счета. На «горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) оператор подтвердил факт блокировки его банковской карты, предложено обратиться в отделение банка в городе Каспийске, которое на тот момент было закрыто и не работало в последующие два дня, являющихся выходными. С 05 августа 2022 года на счете истца №... находятся денежные средства в сумме 39 752 рубля 88 копеек, которые банк ему не выдает. Оснований для блокировки счетов и доступа к системе ДБО у ответчика не имелось. 08 августа 2022 года истец обратился в Череповецкое отделение Банка ВТБ (ПАО), сотрудник которого объяснил о блокировке всех его счетов как у неблагонадежного клиента, поэтому денежные средства со своего счета получить не сможет, пока не закроет его и не напишет заявление о перечислении денежных средств в другой банк с уплатой комиссии за услугу. Подтверждающие документы банком выданы не были. Считает, что банком ему оказана услуга ненадлежащего качества, вследствие чего ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счетов №..., №..., №..., банковской карты №..., системы ДБО его счетов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 142 723 рубля 86 копеек за период с 05 августа 2022 года по 12 ноября 2022 года, штраф, почтовые расходы в размере 1026 рублей 74 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Васильченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд не учел, что истец не нарушал установленный договором порядок использования электронного средства платежа. Сами операции по перечислению денежных средств с Г.А.А. были выполнены банком, который не запрашивал у истца информации, подтверждающей легальность этих операций. Истец трижды лично обращался в банк о выдаче денежных средств, сотрудники банка его игнорировали. Он не был уведомлен ответчиком о блокировке системы ДБО, о причинах блокировки счетов. Полагает, что три операции на общую сумму 1035 рублей не являются регулярным зачислением крупных сумм денежных средств. Ответчик разблокировал счета и восстановил дистанционный доступ к счету уже после принятия судом настоящего иска к производству. Сам истец не относится к перечню лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. У суда отсутствовали доказательства включения Г.А.А. в перечень лиц, отнесенных к высокой степени риска совершения подозрительных операций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильченко А.В. Ожогина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма № 375-П (далее Положение № 375-П) утверждено Банком России 02 марта 2012 года и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)

При таких обстоятельствах закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- приостановить обслуживание клиента с использованием системы ДБО;

- отказать клиенту в обслуживании с использованием системы ДБО;

- отказать в исполнении распоряжения/заявления П/У.

Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что он исходит от банка, с учетом особенностей такого уведомления, предусмотренных договором П/У (при их наличии).

Распоряжения/заявления П/У клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора П/У, в рамках которого дано распоряжение/заявление П/У.

На основании пункта 6.2.19 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по счету и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Распоряжения клиента о проведении операции по счету в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, в рамках которого дано такое распоряжение.

Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что он исходит от банка, в том числе с использованием системы ДБО.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление ДБО клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между Васильченко А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которого ему были открыты счета:

№... (в рублях),

№... (в долларах США),

№... (в евро).

Также к счету №... была выпущена и выдана клиенту дебетовая карта №....

Васильченко А.В., подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), также выразил свое согласие на присоединение к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету №... в период с 01 января 2000 года по 18 ноября 2022 года проводились приходные и расходные операции.

18 января 2022 года на счет Васильченко А.В. зачислена денежная сумма в размере 525 рублей от Г.А.А. по системе быстрых платежей.

17 июля 2022 года Васильченко А.В. перевел А.А. Г. денежные средства в размере 400 рублей, 21 июля 2022 года на счет Васильченко А.В. зачислен перевод от А.А. Г. в размере 120 рублей, по системе быстрых платежей.

Указанные операции по переводу денежных средств банком классифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П (код 1411) и в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (в том числе посредством банковских карт), поскольку ранее в отношении ИП Г.А.А. (ИНН ...) от Банка России поступала информация об отнесении лица к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Федеральный закон № 86-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 9 Федерального закона № 161-ФЗ, статей 1, 7, 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исходил из того, что в Банк ВТБ (ПАО) поступила информация в отношении ИП Г.А.А. от Банка России об отнесении лица к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, все операции с Г.А.А. были квалифицированы как подозрительные, в связи с чем доступ к системе ДБО и приостановка проведения операций по счету по средствам карты в отношении истца были ограничены 03 августа 2022 года, при этом банковские счета истца заблокированы не были, в связи с чем он мог обратиться к ответчику с распоряжениями о проведении операции по счету на бумажном носителе, оформленными надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, однако, такой возможностью истец не воспользовался, и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлены в суд сведения, из которых следует, что в претензионной базе банка выявлено обращение истца от 17 октября 2022 года, однако сведений, позволяющих идентифицировать заявителя в связи с тем, что копии документа, удостоверяющего личность, приложено не было, заявление банком не могло быть рассмотрено, о чем было сообщено истцу.

Возобновление доступа к системе ДБО и операций по счету по средствам карты проведено банком после осуществленной проверки 10 ноября 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком незаконно заблокированы счета истца, отклоняются, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной суду апелляционной инстанции Федеральной службой по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) по результатам проведенной проверки по факту блокирования счетов № №..., №..., №..., открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя Васильченко А.В. в период с августа 2022 года по ноября 2022 года, единая информационная система Росфинмониторинга сведений о направлении в вышеуказанный период времени сообщений о блокировании счетов Васильченко А.В. не содержит. В связи с чем Васильченко А.В. имел возможность как зачислять на счета денежные средства, так и осуществлять расходные операции путем предоставления в банк соответствующих распоряжений на бумажном носителе, однако такой возможностью не воспользовался, и допустимых и достаточных доказательств обратного вопреки доводам жалобы не представил. Судебная коллегия посчитала, что к таким доказательствам не могут быть отнесены видеозапись с камеры видеонаблюдения филиала банка от 08, 10 августа 2022 года, 17 октября 2022 года, запись переговоров с оператором банка от 05 августа 2022 года, 06 ноября 2022 года, тексты смс-сообщений, направленных истцом ответчику с 05 августа по 13 ноября 2022 года, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о запросе соответствующих документов, записей, сведений о сотрудниках банка, к которым истец обращался 08, 10 августа 2022 года, 17 октября 2022 года.

Из текста искового заявления следует, что информацию о блокировке доступа к системе ДБО и приостановке проведения операций по счету карты истец получил 05 августа 2022 года посредством звонка на «горячую линию» Банка ВТБ (ПАО). Информацию о блокировке доступа к системе ДБО и приостановлении проведения операций по счету карты истец получил 08 августа 2022 года у специалиста банка при личной явке в <...>. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы истец своевременно был уведомлен о причинах невозможности использования системы дистанционного обслуживания и банковских карт.

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие доказательств включения Г.А.А. в перечень лиц, отнесенных к высокой степени риска совершения подозрительных операций, не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта. Кроме того, из ответа Банка России на запрос судебной коллегии следует, что ИП Г.А.А. в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 02 июня 2022 года. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ информация об отнесении ИП Г.А.А. к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации 01 июля 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания действий банка по блокировке дистанционного обслуживания счетов, банковской карты истца незаконными, исходя из того, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления истцу услуг ДБО, для блокировки карты в связи с проведением Васильченко А.В. подозрительных операций с лицом, отнесенным Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, являются правомерными.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:        Л.В. Белозерова

        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.