Решение по делу № 33-3-957/2023 (33-3-13013/2022;) от 26.12.2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-4620/2022

дело № 33-3-957/2023

26RS0001-01-2022-001733-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Дробиной М.Л., Савина А.Н.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО4, ФИО5

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества,

заслушав доклад судьи ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>А. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании приняты решения: утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина «Зеленый» в размере 110525 рублей за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином «Зеленый», с заключением соглашения о порядке использования и обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой плате на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и нежилые помещения, за исключением площади магазина «Зеленый», в размере 38,77 руб. с 1кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467,50 руб.) - общая стоимость работ\5170,1 кв.м = 33,77 руб. с 1 KB.M. C разбивкой на три месяца: 38,77\3=12,92 руб. с кв.м.

Принятые решения истцы считают незаконными и необоснованными в связи с тем, что стоимость работ по переносу металлического ограждения (забора) и ворот, значительно завышены. ФИО9, как председатель поясняла, что данная смета утверждена, поскольку договор заключен на основании конкурса. Однако документы по данному поводу собственникам помещений в виде приложений к бюллетеням не прилагались. Решения собрания недействительны также и потому, что в нем принимало менее 50% собственников помещений.

Просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по адресу:
<адрес>А, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО4,
ФИО5 просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания. Суд не выполнил действия, предусмотренные статьями 148-152 ГПК РФ. Считают, вывод суда об отнесении вопроса о целевом платеже на перенос металлического ограждения (забора) и ворот к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основан на неправильном применении норм материального права. Проведение общего собрания членов товарищества и разрешение поставленных вопрос было необходимостью, вынужденной мерой. Правление выступило с инициативой проведения общего собрания, поскольку ТСЖ «Елена» было необходимо исполнить обязанность, возложенную на него Арбитражным судом во избежание возбуждения исполнительного производства и применения принудительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №а. В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «ФИО11».

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ФИО11».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оно проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем заполнения решений (бюллетеней).

В повестку дня входили следующие вопросы: избрать председателя собрания ФИО9, секретаря собрания ФИО5; избрание членов счетной комиссии в лице ФИО6; утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина «Зеленый» в размере 110525,00 руб. за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином «Зеленый», с заключением соглашения о порядке использования придомовой территории, обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой платеж на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и нежилые помещения, за исключением площади магазина «Зеленый», в размере
38,77 руб. с 1кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467,50 руб.) - общая стоимость работ\5170,1 кв.м. = 33,77 руб. с 1кв.м. c разбивкой на три месяца: 38,77\3=12,92 руб. с кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы о порядке использования придомовой территории и ограждающих ее сооружений относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из совокупности требований ст. 158 и п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о размере расходов собственников помещений в МКД на содержание общего имущества.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в многоквартирном доме по <адрес>А <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание членов ТСЖ «ФИО11», однако поставленные на повестку дня вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку касаются порядка использования общего имущества в МКД (определение порядка использования придомовой территории), а также касаются размера оплаты услуг по монтажу/демонтажу ворот и переносу металлического ограждения (забора) и ворот с включением отдельной строкой в платежные квитанции на все жилые и нежилые помещения.

Общее количество голосов в многоквартирном доме, соответствующее 100%, составляет 5724,3 кв.м. Количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, составило 2699,9кв.м., что от общего количества голосов составляет 47,16%, а при таких обстоятельствах на собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал кворум.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как в силу положений ст. 113 ГПК РФ стороны извещались судом о времени и месте судебного заседания (Т.2, л.д.60-69).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий

Судьи