Решение по делу № 33-4759/2023 от 28.04.2023

Судья- Газимзянов А.Р.                                         по делу № 33-4759/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0021-01-2022-001270-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2022 по иску межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области к Шевченко Галине Павловне, Шевченко Максиму Алексеевичу, Шевченко Яне Алексеевне, ООО «Частная охранная организация «Лев», ООО «Энерпро», СНТ «Лесная поляна» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам истца - межрайонной ИФНС №24 России по Иркутской области, третьего лица – межрайонной ИФНС №25 по Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года

установила:

в обоснование иска указано, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ за 2017 год в отношении Шевченко Г.П., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08 апреля 2021 года № 3563 с последующим вынесением решения от 26 ноября 2021 года № 5960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Шевченко Г.П. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 7 186 751 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1 363 506, 36 руб. Шевченко Г.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., также указанным решением уменьшена сумма исчисленного в завышенном размере налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме (данные изъяты).

Таким образом, задолженность Шевченко Г.П. по НДФЛ за 2017 год составила 5 386751 руб., задолженность пени-1363506,36 руб., штраф- 1000 руб.

С целью принятия обеспечительных мер, для исполнения обязанности по взысканию задолженности, пени, истцом проведен анализ имущественного положения Шевченко Г.П., из которого установлено, что в период с марта по ноябрь 2021 года последней прекращено право собственности на 9 долей в объектах недвижимого имущества и 6 долей в земельных участках, принадлежащих ранее Шевченко Г.П., за Шевченко Г.П. числится один объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес изъят>, в отношении которой принято решение об обеспечительных мерах.

Действия по отчуждению имущества начали производиться Шевченко Г.П. в период проведения камеральной налоговой проверки, целевое использование отчуждённого имущества не изменилось, приобретателями по сделкам являются взаимозависимые лица, а именно, Шевченко Максим Алексеевич – сын Шевченко Г.П., Шевченко Яна Алексеевна – дочь Шевченко Г.П., ООО «ЭНЕРПРО», учредителем которого является сын Шевченко Г.П.-Шевченко М.А., ООО «ЧОО «ЛЕВ» - учредителем которого является супруга сына Шевченко Г.П.- Шевченко Е.А. При данных обстоятельствах следует вывод, что действия Шевченко Г.П., выразившиеся в волеизъявлении на прекращение права собственности, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подпадает под признаки ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Согласно договору дарения от 16 марта 2021 года, заключенному между Шевченко Г.П. и Шевченко Яной Алексеевной,: ответчик подарила 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 108509 кв.м., и 4/8 доли в праве на нежилое здание (баня) в последующем Шевченко Я.А. по договору купли-продажи произвела их отчуждение СНТ «Лесная поляна».

Согласно договору дарения от 16 марта 2021 года, заключенному между Шевченко Г.П. и Шевченко М.А. ответчик подарила:

41619/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (данные изъяты).

41619/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (данные изъяты).

41623/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, (данные изъяты)

41623/100000 доли в праве общей долевой собственности земельный участок (данные изъяты)

41623/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-(данные изъяты)

41623/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание(данные изъяты)

41623/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – (данные изъяты)

Дата начала камеральной налоговой проверки 29 декабря 2020 года, дата окончания 29 марта 2021 года, вывод имущества по безвозмездным сделкам совершен 16 марта 2021 года, т.е. незадолго до вручения акта налоговой проверки от 08 апреля 2021 года № 3563, в связи с чем, полагают, что в действиях ответчика Шевченко Г.П. имелся умысел на уход от ответственности по уплате доначисленных налоговых платежей в бюджет.

Необходимо отметить, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 ноября 2021 года №5960 вступило в законную силу 21 марта 2022 года.

Между тем, до даты вступления в законную силу указанного решения налогового органа Шевченко Г.П. реализовала остававшееся у нее имущество на основании следующих договоров:

-договор купли – продажи от 13 августа 2021 года, заключенный между ООО«МАКСИМАКС», Шевченко Г.П., Шевченко М.А. с одной стороны и ООО «ЭНЕРПРО» с другой стороны. согласно которого Шевченко Г.П. передает в собственность покупателя ООО «ЭНЕРПРО» 41623/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Трансформаторная подстанция АБК-1 КТП-10» общей площадью 103,4 кв.м., стоимостью (данные изъяты)п. 3.1.2. Договора);

-договор купли-продажи от 13 августа 2021 года, заключенный между ООО «МАКСИМАКС», Шевченко Г.П., Шевченко М.А. с одной стороны и ООО «Частная охранная организация «ЛЕВ» с другой стороны, согласно которого Шевченко Г.П. передает в собственность ООО «ЧОО «ЛЕВ» 41623/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 1745 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, адрес регистрации: <адрес изъят> (п.1.2 договора), стоимостью (данные изъяты) (п.3.1.2 договора);

-договор дарения доли сооружения от 15 ноября 2021 года, заключенный междуШевченко Г.П. и Шевченко М.А., согласно которого Шевченко Г.П. подарила сыну - Шевченко М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на иное сооружение ((данные изъяты)), кадастровый номер: Номер изъят, общей площадью 11010 кв.м., Стоимость отчуждаемой доли сооружения составляет (данные изъяты).

В нарушение установленных законом обязанностей налогоплательщиком Шевченко Г.П. были предприняты действия, направленные на отчуждение имущественных прав, повлекшие невозможность уплаты в бюджет доначисленных сумм НДФЛ.

В результате изложенного, по состоянию на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от26 ноября 2021 года №5960, а также до настоящего времени, налоговый орган был лишен возможности на основании п.10 ст.101 НК РФ принять обеспечительные меры в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, безвозмездно отчужденных Шевченко Г.П. в пользу дочери Шевченко Я. А., в пользу сына Шевченко М.А., а также отчужденных по договорам купли-продажи в пользу вышеуказанных юридических лиц, без фактической оплаты от данных лиц. Признание сделки мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ и, как следствие, признание ничтожным договоров дарения от 16 марта 2021 года, ставит стороны сделки в первоначальное положение, а именно, поименованное выше имущество возвращается в собственность ответчика Шевченко Г.П. и дает налоговому органу возможность реализовать свое право на наложение обеспечительных мер в целях дальнейшей возможности обеспечения исполнения решения от 26 ноября 2021 года № 5960 (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Шевченко Г.П. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 апреля 2022 года Номер изъят.

Сумма задолженности по указанному требованию составляет 6 751 257,36 руб., срок уплаты данной задолженности определен не позднее 10 июня 2022 года. При этом, налоговый орган в рамках вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки лишен возможности своевременно принять обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, так как у Шевченко Г.П. отсутствует достаточное имущество для покрытия указанной суммы задолженности, ввиду совершения Шевченко Г.П. и соответчиками вышеуказанных мнимых сделок.

Уточнив исковые требования, просили:

Признать недействительным договор дарения 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 108509 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, 4/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (данные изъяты) от 16 марта 2021 года, заключенный между Шевченко Галиной Павловной и Шевченко Яной Алексеевной;

Признать договор купли-продажи от 25 мая 2022 года, заключенный между ООО «Юрмакс», Шевченко    Яной     Алексеевной и СНТ «Лесная Поляна» недействительным в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 407.4 кв.м., применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор дарения:

-41619/100000 (сорок одну тысячу шестьсот девятнадцать стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (данные изъяты),

-41619/100000 (сорок одну тысячу шестьсот девятнадцать стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (данные изъяты)

-41623/100000 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (данные изъяты)

-41623/100000 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (данные изъяты)

-41623/100000 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – (данные изъяты),

-41623/100000 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – (данные изъяты)

-41623/100000 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три стотысячных) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – (данные изъяты) применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на иное сооружение ((данные изъяты)) общей площадью 11010 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят от 15 ноября 2021 года, заключенный между Шевченко М.А. и Шевченко Г.П.; договор купли – продажи от 13 августа 2021 года, заключенный между ООО «МАКСИМАКС», Шевченко Г.П., Шевченко М.А. и ООО «Энерпро» недействительным в части отчуждения Шевченко Г.П. своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Трансформаторная подстанция АБК-1 КТП-10, общей площадью 103.4 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят; договор купли – продажи от 13 августа 2021 года, заключенный между ООО «МАКСИМАКС», Шевченко Г.П., Шевченко М.А. и ООО «Частная Охранная организация «Лев» недействительным в части отчуждения Шевченко Г.П. своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1745 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Шевченко Г.П. прав собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем истца МИФНС №24 по Иркутской области, и представителем третьего лица – МИФНС №25 по Иркутской области были поданы апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы.

Выражая несогласие с решением суда, указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорные сделки мнимыми не являются, поскольку фактически исполнены сторонами, а кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок Шевченко Г.П. не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, решение налогового органа в законную силу не вступило, исполнительное производство в отношении Шевченко Г.П. отсутствовало. Опровергая выводы суда, указывают, что на момент совершения сделок Шевченко Г.П. заведомо знала о приводимой камеральной проверки, и совершила сделки по отчуждению своего имущества с недобросовестной целью сокрытия такого имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения о взыскании недоимки по налогам. Тот факт, что решение налогового органа не вступило в законную силу, считают не юридически значимым, поскольку Шевченко Г.П. знала, как о проверке, так и о наличии недоначисленного налога, поскольку налоговым органом проверялась декларация 3-НДФЛ за 2017 года в отношении Шевченко Г.П. Обстоятельства того, что Шевченко Г.П. совершила отчуждение своего имущества по безвозмездным договорам, по договорам со значительно заниженной суммой стоимости имущества, в пользу своих близких родственников, свидетельствует о мнимом характере таких договоров. Обращают внимание, что само по себе принятие мер по обеспечению иска никак не связано со вступлением решения налогового органа в законную силу, а также с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ООО «Энерпро», Шевченко Я.А., Шевченко Г.П., Шевченко М.А., СНТ «Лесная Поляна», ООО «Частная охранная организация «Лев» просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители истца МИФНС № 24 по Иркутской области – Вороненко Ю.И., третьего лица МИФНС № 25 по Иркутской области – Филиппчук И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчика Шевченко Г.П. – Елизарьева Е.С., представитель ответчика Шевченко М.А., СНТ «Лесная поляна» – Гончаренко О.Н. с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области (правопреемник – Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области) проведена камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ за 2017 год в отношении Шевченко Галины Павловны.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт налоговой проверки от 08 апреля 2021 года № 3563 и вынесено решение от 26 ноября 2021 года № 5960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Шевченко Галине Павловне начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 7 186 751 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1 363 506,36 руб.,

Кроме того, данным решением Шевченко Г.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., данным решением уменьшена сумма исчисленного в завышенном размере налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 800 000 руб.

Задолженность Шевченко Г.П. по НДФЛ за 2017 год составила 5 386 751 руб., задолженность пени-1 363 506,36 руб., штраф- 1000 руб.

Апелляционная жалоба Шевченко Г.П. на решение от 26 ноября 2021 года № 5960 УФНС по Иркутской области оставлена без удовлетворения решением об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 21 марта 2022 №26-14/004864@.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в период марта 2021 года – ноябрь 2021 года Шевченко Г.П. совершила ряд сделок по отчуждению своего имущества, долей в недвижимом имуществе своим близким родственникам – сыну Шевченко Максиму Алексеевичу и дочери – Шевченко Яне Алексеевне, а также находящихся в их подчинении юридических лиц ООО ЧОО «Лев», ООО «Энерпро».

Разрешая заявленные исковые требования МИФНС № 24 по Иркутской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Шевченко Г.П. недвижимого имущества, отчужденного ею по вышеуказанным договорам, суд, руководствуясь ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О налоговых органах», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что воля сторон была направлена на совершение вышеуказанных сделок, они фактически совершены, являются реальными и исполнены сторонами, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок и злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» №943-1 от 21.03.1991 года, на который ссылается истец, в подтверждение своих полномочий на предъявление иска, предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Данное постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. не применяется с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего разъяснения некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г.), где в п. 77 указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, в рамках налоговой проверки проведенной в отношении Шевченко Г.П. налоговый орган праве реализовать свои задачи налогового органа в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, то есть путем взыскания доначисленного налога.

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными на основании абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах в РФ» лишь в случае, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Налоговый орган осуществляет данное полномочие, действуя не в собственных интересах, а в интересах государства. Именно такая мотивировка правосубъектности налогового органа дана в Постановлениях КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П и 5 июня 2019 г. N 14-П.

В рамках заявленных исковых требований, налоговый орган, исходит не из задач, возложенных на них налоговым законодательством, а подменяя собой специальные органы, на которые законом возложена обязанность по надлежащему принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007), выходит за рамки полномочий налогового органа, предоставленных абз.4 п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации».

Как видно из исковых требований, материалов дела, требование о признании сделок, заключенных Шевченко Г.П. недействительным, по признакам мнимости и злоупотребления правом, основаны не на том объективном положении, что в результате их совершения возникли налоговые последствия в виде не поступивших в бюджет денежных средств, а только, на том положении, что за счет возвращенного Шевченко Г.П. недвижимого имущества может быть обеспечено принудительное исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленного налога.

Однако, данные исковые требования не соотносятся с задачами налогового органа, указанными в ст. 6 Закона «О налоговых органах».

Кроме того, в рамках разрешения исковых требований о признании сделок, совершенных Шевченко Г.П. в период марта – ноября 2021 года ничтожными, как совершенными в обход закона, без намерения создать правовые последствия, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы иска о мнимости сделок, и установив наличие воли Шевченко Г.П. на осуждение имущества, принятие этого имущества стороной по сделке, полное исполнение обязательств сторонами, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания данных сделок мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны истца о том, что Шевченко Г.П. продолжает осуществлять правомочия собственника спорного недвижимого имущества, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что часть имущества, переданная по договорам в пользу юридических лиц, находится в том же внешнем состоянии (полуразрушенные здания складов), не опровергает выводы суда, и не подтверждает мнимость совершенных сделок.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспорено, что спорное имущество было приобретено Шевченко Г.П. по основаниям принятия ею наследственного имущества, последняя несла бремя его содержания, а после совершения оспариваемых сделок по его продаже юридическим лицам, бремя содержания имущества, как и полномочия собственника, перешли к последним.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств фактического использования спорного имущества новых собственников (ООО ЧОО «Лев», ООО «Энергопро») не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности совершенных сделок по распоряжению Шевченко Г.П. своим имуществом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 № 5960 вступило в законную силу 21.03.2022.

Акт камеральной проверки вынесен 08.04.2021.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров (16.03.2021, 13.08.2021, 15.11.2021, 25.05.2022) Шевченко Г.П. не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, решение налоговой инспекции о взыскании задолженности в законную силу не вступило, решение суда о взыскании задолженности по налогам на тот момент вынесено не было. Отчужденное имущество под арестом или иным запретом не состояло, исполнительные производства в отношении Шевченко Г.П. отсутствовали.

Судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Шевченко Галине Павловне, налоговым органом принято решение об обеспечительных мерах, стоимость имущества сопоставима с размером задолженности.

Из отчета № 522/22 от 26 декабря 2022 года, составленного ООО «Русская провинция», следует, что рыночная стоимость квартиры, составляет (данные изъяты).

В связи с чем, правильными являются выводы суда об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами, недобросовестного поведения, в обход закона - совершении сделок с целью избежания ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, само налоговое правонарушение выявлено в рамках проверки и Шевченко Г.П. подвергнута налоговой ответственности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключая оспариваемые сделки, Шевченко Г.П. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделки сторонами исполнены, недвижимое имущество было передано дарителем одаряемому, продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено условиями договора купли-продажи, пояснениями ответчиков, а также записями в ЕГРН, на момент заключения договоров дарения, купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемых объектов недвижимого имущества, а потому судебная коллегия полагает отсутствующей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2ст. 168, ст. 170 ГК РФ. Стороны оспариваемой сделки фактически исполнили оспариваемые договоры.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было достоверно установлено, что сделки не просто реально совершены и полностью исполнены сторонами, но и создали именно те правовые последствия, к которым стремятся участники гражданского оборота, действующие добросовестно.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Само по себе распоряжение имуществом в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Суд соотнес периоды и обстоятельства совершения юридически значимых действий ответчиков и правовых последствий, связанных с совершением сделок, сроки проведения проверки, на основании анализа указанных обстоятельств, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно стоимости реализуемого недвижимого имущества, совершение сделок в период, когда Шевченко Г.П. достоверно было известно о проводимой налоговой проверке, правового значения в данном случае не имеют, поскольку они не отменяют обоснованные выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по требованиям налогового органа с целью увеличения имущества должника за счет которого может быть исполнено решение налогового органа о взыскании доначисленных налогов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.