Решение по делу № 33-8746/2022 от 11.08.2022

Судья Третьякова Ж.В.

Дело № 33-8746/2022

Материал № 2- 1030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                       Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                          Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «УК Октябрьская» - Поникаровских И.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родлинская Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. с ответчика ООО «УК Октябрьска», указав в обоснование заявления следующее.

26.04.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск Родлинской Ю.С. к ООО «УК Октябрьская» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворен частично.

Для оказания юридической помощи истец заключила соглашение с адвокатом и оплатила за его услуги 35 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просила взыскать с ООО «УК Октябрьская» понесенные истцом судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. заявление Родлинской Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ООО «УК Октябрьская» в пользу Родлинской Юлии Сергеевны судебные расходы, состоящие из расходов по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.11.2021 в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

С указанным определением не согласился представитель ООО «УК Октябрьская» - Поникаровских И.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел нормы процессуального права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2021 иск Родлинской Ю.С. к ООО «УК Октябрьская» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Октябрьская» без удовлетворения.

        Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы Родлинской Ю.С. представлял Жуков Е.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2020, квитанция на сумму 35 000 руб. от 14.11.2020.

        При таких обстоятельствах, факт несения расходов Родлинской Ю.С. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

          Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ООО «УК Октябрьская» в пользу Родлинской Ю.С. расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

       Вместе с тем, приведенные нормы процессуального права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не были, пропорция удовлетворенных требований истца, являющаяся юридически значимым обстоятельством при разрешении ее требований о взыскании судебных расходов, судом установлена не была.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно исковому заявлению Родлинской Ю.С. были заявлены требования имущественного характера на сумму 332 240 руб. (101 404 руб. + 64 716 руб. + 166 120 руб.), судом первой инстанции удовлетворен иск на сумму 166 120 руб., что составляет 50 % от заявленных требований.

Таким образом, исходя из данной пропорции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (35 000 x 50%).

           Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, включающий в себя составление искового заявления (т.1,л.д. 2-5), уточненного искового заявления (т.1,л.д. 212), возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 25-27), ознакомление с материалами дела, участие представителя в суде первой инстанции с 13.01.2021 с 15:45 по 15:56 (том 1 л.д.127-128), 08.02.2021 с 08:45 по 09:10 (том 1 л.д.159-161), 26.04.2021 с 14:07 по 15:05. (том 1 л.д.243-245), суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов в сумме 17 500 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Родлинской Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Октябрьская» в пользу Родлинской Юлии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Частную жалобу представителя ООО «УК Октябрьская» - Поникаровских И.Д. удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова