Решение по делу № 2-357/2015 (2-7702/2014;) от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Гатауллиной Я.С.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/15 по иску Патрикеева А. П. к УФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», реализованный ООО «<данные изъяты>» как арестованное судебным приставом-исполнителем имущество; стоимость автомобиля составила <данные изъяты>; однако ДД.ММ.ГГГГ решением Серпуховского городского суда обращено взыскание на указанный автомобиль, находящийся в залоге у АКБ «<данные изъяты>» по договору залога, заключенному между банком и ФИО7, ФИО6, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка, незаконны, в связи с указанными действиями он понес убытки в размере стоимости приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по г. Москве, ФССП России Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, возражала в иске, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями пристава и понесенными убытками.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Серпуховского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования АКБ «<данные изъяты>» к Патрикееву А.П. об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» ПТС №, принадлежащий Патрикееву А.П.

Данный решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО7, ФИО6 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО7, ФИО6 был заключен договор о залоге автомобиля «<данные изъяты>» ПТС №. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<данные изъяты>» к ФИО7, ФИО6, с последних взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев А.П. приобрел по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> с торгов по исполнительному производству №.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты законные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, при рассмотрении дела в порядке искового производства, бремя доказывания незаконности действий должностного лица, наличие вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом, размера причиненного ущерба лежит на истце.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, с таким требованием истец не обращался, причинно-следственная связь между действиями пристава и понесенными истцом убытками не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПатрикеева А. П. к УФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья