Решение по делу № 2-206/2014 от 28.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Красногвардейского поселкового совета к Мирошниченко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Дело № 2-206/2014

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь Грабовенко Е.А.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Красногвардейский поселковый совет,

представитель истца Данилова Татьяна Ивановна,

ответчик: Мирошниченко Игорь Владимирович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Харитонов Виталий Андреевич,

Коммунальное предприятие «Красногвардейское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

представитель третьего лица Крузе Анна Владимировна

Суд, рассмотрев иск о приведении самовольного строения в соответствие с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Красногвардейский поселковый совет Республики Крым обратился в суд с иском к Мирошниченко И.В. с просьбой обязать ответчика привести самовольно оборудованный им вход в подвальное помещение вместо приямка и самовольно пристроенный тамбур многоквартирного <адрес> в соответствие с его проектным решением.

Требования мотивированы оборудованием ответчиком входа в подвальное помещение в оконном проёме цоколя многоквартирного дома без получения согласия жильцов дома и разрешения Красногвардейского поселкового совета.

В судебном заседании Данилова Т.И. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца объяснила, что Мирошниченко И.В. в 2013 году самовольно переоборудовал приямок многоквартирного <адрес> во вход в подвальное помещение указанного дома с устройством пристройки на земельном участке, прилегающего к многоквартирному дому № 14, чем изменил первоначальное проектное решение дома. Разрешение на оборудование вместо приямка входа в подвальное помещение поселковым советом Мирошниченко И.В. не давалось. Обращения от Мирошниченка И.В. в Красногвардейский поселковый совет о даче согласия на устройство входа в подвальное помещение не поступало. Решением исполкома Красногвардейского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обязали привести самовольно оборудованный вход в подвальное помещение в соответствие с проектным решением дома. Данное решение не выполнялось, в поселковый совет поступила жалоба жильцов многоквартирного дома о незаконной пристройке на месте приямка и неисполнении решения исполкома о приведении приямка в первоначальное положение. Решением исполкома Красногвардейского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно оборудованный вход в подвальное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено коммунальному предприятию «Красногвардейское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – КП «Красногвардейское ПУЖКХ»). ДД.ММ.ГГГГ от начальника КП «Красногвардейское ПУЖКХ» в адрес Красногвардейского поселкового совета поступило письмо о том, что ликвидация пристройки вызовет негативную реакцию со стороны определённой части жильцов многоквартирного дома, Мирошниченко И.В. на устные обращения отказался демонтировать самовольную пристройку в подвальное помещение. В связи с тем, что решение исполкома поселкового совета о приведении самовольно оборудованного входа в подвальное помещение в соответствие с проектным решением жилого <адрес> не исполняется, ответчик препятствует исполнению решения № от ДД.ММ.ГГГГ КП «Красногвардейское ПУЖКХ», Красногвардейский поселковый совет обратился с иском в суд.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Харитонов В.А. и представитель КП «Красногвардейское ПУЖКХ» считали исковые требования обоснованными.

Харитонов В.А. объяснил, что ответчиком Мирошниченко И.В., желающим захватить подвальное помещение многоквартирного дома и использовать его в личных целях, без согласия всех собственников квартир, была возведена самовольная постройка на месте пожарного приямка, что, в случае чрезвычайных ситуаций, может иметь негативные последствия.

Представитель КП «Красногвардейское ПУЖКХ» Крузе А.В. объяснила, что переговоры с Мирошниченко И.В. по вопросу добровольного сноса пристройки к дому № по <адрес>, результатов не дали. Снос пристройки силами коммунального предприятия, без решения суда, вызвал бы негативную реакцию со стороны определённой части жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко И.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что пристройка к жилому дому № по <адрес> была возведена при его участии и непосредственном финансировании по инициативе ряда жителей данного дома. Пристроенная часть здания на несущую способность стен дома не влияет. Оборудованный вход в подвальное помещение вместо приямка, до этого находившегося в захламлённом состоянии и заложенного камнем, был возведён с целью наведения порядка в подвальном помещении многоквартирного дома, на первом этаже которого под магазин используется нежилое помещение на праве собственности его женой ФИО12 Им предпринимались попытки к созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чтобы решить вопрос с постройкой, узаконить строительство, для чего велась длительная переписка с Красногвардейским поселковым советом, однако это к положительному решению вопроса со стороны истца не привело. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Мирошниченко И.В. в 2013 году на земельном участке, ему не принадлежащем, без получения необходимых разрешений самовольно переоборудовал приямок многоквартирного жилого <адрес> во вход в подвальное помещение указанного дома с устройством пристройки на земельном участке, прилегающего к многоквартирному дому № 14, чем изменил первоначальное проектное решение дома.

Согласно пункта 1 части первой и части второй статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится и в статье 290 ГК РФ.

Из чего следует, что право распоряжения подсобными помещениями, в том числе изменение конструкции дома, возможно только с общего согласия жильцов многоквартирного дома.

Проведение работ по строительству пристроек к многоквартирным домам относится к реконструкции такого дома, требующей получения разрешения на ввод реконструированного объекта, как это предусмотрено статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> построен по типовому проекту серии 67-016. Техническое подполье дома предназначено для размещения инженерного оборудования дома: вентиляционных шахт, электрощитовой, общедомовых сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

При оборудовании входа в подвальное помещение в оконном проёме цоколя многоквартирного здания не было получено согласия жильцов дома и разрешения Красногвардейского поселкового совета.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Мирошниченко И.В., при участии и непосредственном финансировании которого была создана самовольная постройка, является надлежащим ответчиком.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Истцом заявлен иск об обязывании ответчика привести самовольно оборудованный им вход в подвальное помещение вместо приямка и самовольно пристроенный тамбур многоквартирного жилого <адрес> в соответствие с его проектным решением.

В связи с тем, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, без сноса самовольной постройки, суд считает необходимым обязать ответчика к сносу самовольно оборудованного входа в подвальное помещение вместо приямка и самовольно пристроенного тамбура многоквартирного жилого <адрес>.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных Красногвардейским поселковым советом исковых требований.

Наличие согласия определённой части жильцов многоквартирного дома на возведение пристройки в подвальное помещение вместо пожарного приямка, намерение навести порядок в подвальном помещении дома, отсутствие влияния пристроенной части здания на несущую способность стен дома, на которые ссылался в своих возражениях на иск ответчик Мирошниченко И.В., правового значения не имеют.

С ответчика Мирошниченко И.В. в бюджет Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей, от уплаты которой при обращении с иском в суд Красногвардейский поселковый совет был освобождён на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 222, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, статьями 12, 56, 57, 88, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красногвардейского поселкового совета удовлетворить.

Обязать Мирошниченко Игоря Владимировича привести самовольно оборудованный вход в подвальное помещение вместо приямка и самовольно пристроенный тамбур многоквартирного жилого <адрес> в соответствие с его проектным решением путём сноса самовольной постройки.

В случае неисполнения Мирошниченко Игорем Владимировичем решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Мирошниченко Игоря Владимировича в бюджет Республики Крым государственную пошлину в размере 200,00 (двести) рублей. Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа - Казначейская служба РК, номер счета получателя платежа 40201810735100000003, банк получатель - отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 043510001, наименование платежа – госпошлина в суд, код бюджетной классификации (КБК) 22030001, код бюджетной территории РК 130.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня