Решение по делу № 33АПа-508/2020 от 15.01.2020

28RS0004-01-2019-013009-75                                   Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-508/2020                                                        Юркова Н.С.

Докладчик Бушманов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                  город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Ситниковой Е.В.,

при секретаре Бухтеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Живодерова П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановление от 23 октября 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства <номер> от 06 сентября 2019 года, прекращении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Стефановой Н.А. возбужденно исполнительное производство № 18292/19/28025-ИП, на основании выданного исполнительного листа Благовещенским городским судом Амурской области <номер> от 16 июля 2019 года. Предмет исполнения: признать незаконной деятельность АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по южной границе земель колхоза «Родина» - автодороге; возложить на АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа посадочной площадки в срок до 01 июля 2017 года. 30 сентября 2019 года Судебным приставом-исполнителем Стефановой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнение решения суда. Между тем, на момент предъявления исполнительного листа у заявителя (транспортного прокурора города Благовещенска) не имелось оснований полагать, что решение не исполнено. 22 октября 2019 года было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено в установленные в решении суда сроки, на момент возбуждения исполнительного производства решение было исполнено еще 01 июля 2017 года. 23 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель Стефанова Н.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом, не обосновав его. Считает, что судебный пристав - исполнитель должен был прекратить исполнительное производство после получения объяснений представителя административного истца, так как доказательств у пристава и у транспортной прокуратуры о неисполнении решения суда не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефанова Н.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном возражении, дополнительно указав, что на момент возбуждения исполнительного производства и выездной проверки решение суда не было исполнено, доказательств обратного должником представлено не было. В требовании от 28 октября 2019 года был установлен срок исполнения решения суда до 11 ноября 2019 года.

Представитель заинтересованного лица Благовещенского транспортного прокурора - Свириденко С.П. возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что 25 сентября 2019 года была проведена совместная выездная проверка с судебным приставом-исполнителем, в ходе которой выявлен факт неисполнения решения суда должником.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года требования административного искового заявления АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Живодеров П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что на момент предъявления исполнительного листа решение суда от 12 июля 2016 года должно было быть исполнено до 01 июля 2017 года. Решение суда исполнено до указанного срока, требования в адрес административного истца об исполнении решения суда не выставлялись, выездные проверки со стороны транспортной прокуратуры г. Благовещенска не производились. Документы, подтверждающие исполнение решение суда, АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» не составлялись. Суд не дал оценку тому, что происходило после 01 июля 2017 года, так как установленные в сентябре 2019 года обстоятельства являются новым фактом и новым нарушением. Транспортная прокуратура должна была совершить выездную проверку еще до 01 июля 2017 года, составить акт о неисполнении решения суда и предъявить исполнительный лист.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Живодёров П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Павлова Т.С. и представитель заинтересованного лица Благовещенской транспортной прокуратуры Свириденко С.П. просили решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

          Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 2 и 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа <номер> по делу № 2-6236/2016 от 12 июля 2016 года (выдан исполнительный лист 16 июля 2019 года), в отношении должника АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим», предмет исполнения: признать незаконной деятельность АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» по нецелевому использованию земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская обл., Ивановский район, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по южной границе земель колхоза «Родина»- автодороге; возложить на АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа посадочной площадки в срок до 01 июля 2017 года.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах трехгодичного срока, установленного для его предъявления со дня вступления судебного акта в законную силу на основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке на 30 сентября 2019 года, а так же предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ лично получены представителем должника АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Александровым Д.Э. 24 сентября 2019 года.

Согласно объяснению Александрова Д.Э. от 24 сентября 2019 года, содержащемуся в материалах исполнительного производства, решение суда исполнено, о чем он обязался предоставить подтверждающие документы.

25 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем совместно с помощником Благовещенского транспортного прокурора был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: Амурская область, Ивановский район, земельный участок с кадастровый номер <номер>. В ходе выездной проверки установлено, что решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года не исполнено, на территории земельного участка находилась авиатехника, посадочная полоса обкошена, имеются следы от колес, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2019 года, а так же фотоматериалом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что 30 сентября 2019 года Александров Д.Э. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, однако документы, подтверждающие исполнение требований судебного акта, не предоставил.

В этот же день, 30 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и требование о явке к судебному приставу-исполнителю 28 октября 2019 года получены лично представителем АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Александровым Д.Э. 30 сентября 2019 года.

23 октября 2019 года судебному приставу - исполнителю поступило ходатайство от представителя АРРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Александрова Д.Э. о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в срок до 01 июля 2017 года.

23 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется, требования исполнительного документа не исполнены. Вышеуказанное постановление получено лично Александровым Д.Э. 28 октября 2019 года, а также вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11 ноября 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, АРРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные АРРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. Оснований для удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года, представитель должника не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, соответствующие документы к заявленному ходатайству приложены не были.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представителем должника АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Александровым Д.Э. 24 сентября 2019 года лично было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, им дано объяснение о том, что решение суда исполнено и подтверждающие данный факт документы будут представлены. Однако, явившись на прием к судебному приставу-исполнителю 30 сентября 2019 года, доказательства фактического исполнения решения суда представлены не были, в то время как входе выездной проверки на место совершения исполнительских действий 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совместно с помощником Благовещенского транспортного прокурора было установлено, что решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отказа АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 23 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, лишь на основании требования от 28 октября 2019 года, которым АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» был установлен срок исполнения решения суда до 11 ноября 2019 года, решение суда должником было исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 11 ноября 2019 года. В этот же день исполнительное производство <номер> было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года было исполнено должником в установленный судебным актом срок – до 01 июля 2017 года, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а лишь сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» Живодерова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии