Решение по делу № 2а-1573/2020 от 14.01.2020

№а-1573/20

50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 февраля 2020 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику ПРОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику ПРОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4, просил отменить полностью или изменить в части сумму исполнительского сбора, установленного в постановлении СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в пользу взыскателя ФИО5. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов и расчета задолженности. Сумма задолженности, 4 889 159,93 рублей, не была погашена из-за бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку у него имелось недвижимое имущество, которое могло было быть реализовано, о чем им неоднократно сообщалось судебному приставу. Установленный размер исполнительского сбора - 342 241,20 рубль, является несоразмерным. Так как законность принятия данного постановления обжаловалось в судебном порядке, о законности данного постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение с данным административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель начальника ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей, в пользу взыскателя ФИО5.

В данном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 342 241 рубль 20 копеек.

Законность принятия данного постановления обжаловалось ФИО2 в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 об оспаривании законности принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения (л.д.4-50).

Из объяснений административного истца следует, что данное исполнительное производство возбуждено после прекращения исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках обоих исполнительных производств им неоднократно обжаловались действия (бездейтсвия) судебных приставов-исполнителей, в том числе, по непринятию мер по об обращении взыскания или передаче взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, сособственником которого является сама взыскатель ФИО5. Иной возможности погасить задолженность у него не имеется, что подтверждается материалами исполнительных производств. Самостоятельно продать принадлежащую ему 1/2 долю дома, а за счет вырученных денежных средств погасить задолженность по алиментам, он не имеет возможности, так как необходимо согласие сособственника (взыскателя ФИО5). Ввиду изложенного, считает, что наложение на него исполнительского сбора является необоснованным.

Доводы административного истца подтверждаются представленными документами (л.д.24-50).

Согласно ст. 13 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:

1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание.

В соответствии со статьей 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, в случаях, не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае не исполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае, не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что законность принятия судебным приставом -исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ была установлена апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а данный административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимания период приостановления приема исковых заявлений в конце года, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и считает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, ФИО2 приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося требования о взыскании задолженности по алиментам.

Доказательств обратного, в опровержение доводов административного истца суду не представлено.

В то время как указанные административным истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 объективной возможности исполнить требования в срок, установленный законом.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не предпринимались меры к выплате алиментов ежемесячно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемый исполнительский сбор установлен не по исполнительному производству о взыскании алиментов, а как штрафная санкция за неуплату именно задолженности по ним, которую выплатить добровольно в 5-ти дневный срок ФИО2 не имел возможности по указанным выше обстоятельствам.

Иные доводы административного ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику ПРОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 об отмене исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО2 об уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением Судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий          М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику ПРОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 об отмене исполнительского сбора,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику ПРОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 об отмене исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО2 об уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением Судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий          М.В.Гаврилова