Решение по делу № 1-180/2023 от 07.06.2023

Дело №...

10RS0№...-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                              01 августа 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Кучина Д.А., Дудливой Ю.З., подсудимого Копысова А.А., защитника – адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сегежского городского суда РК в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Копысова, <...>, ранее судимого

14.11.2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Сегежского городского суда РК от 12.03.2020 года не отбытое основное наказание в виде 26 часов обязательных работ заменено на 3 дня лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, основное наказание отбыто 15.03.2020 года;

04.12.2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14.11.2019 года, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 11 месяцев 23 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, основное наказание отбыто 14.07.2022 года;

не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01.08.2023 года составляет 11 месяцев 7 дней;

в порядке в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копысов, будучи судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2. ст. 111 УК РФ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки <...>, без государственного регистрационного знака, припаркованном у ... Республики Карелия, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, а именно побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и лица ФИО1

После чего Копысов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, вышел из автомобиля совместно с ФИО1 и, находясь у ... Республики Карелия нанес ему не менее трех ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, тела и верхних конечностей последнего.

В результате умышленных действий Копысова А.А. ФИО1, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с их отеком в области лба и волосистой части головы, рана небольших размеров в области левой кисти по тыльной ее поверхности в проекции V, II пальцев, которые судебно-медицинским экспертом квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Копысов А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

    От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый Копысов А.А. отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период дознания по уголовному при допросе в качестве подозреваемого. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Копысову А.А. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям Копысова А.А., он при допросе в качестве подозреваемого дал показания, согласно которым, в середине ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он со своим знакомым ФИО1 сидел в своем автомобиле марки <...> без государственных регистрационных знаков, припаркованном около ... в .... С ними также в автомашине находились друзья ФИО1 – ранее не знакомые Копысову А.А. ФИО2 и его подруга. В машине Копысов А.А. и ФИО1 сидели на передних сидениях машины, пили пиво. Копысов А.А. выпил около 1 банки пива, поэтому полностью контролировал обстановку. Во время общения в машине между Копысовым А.А. и ФИО1 возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Копысов А.А. нанес ФИО1 около 3 ударов по лицу и телу. Далее ФИО1 вышел с машины, продолжил оскорблять и провоцировать Копысова А.А., в связи с чем Копысов А.А. вышел из машины следом за ним и около машины нанес ФИО1 удары по лицу и телу кулаками, ФИО1 в ответ ему так же наносил удары по телу и лицу. Во время драки ФИО1 падал на землю. Потом драка остановилась, Копысов А.А. и ФИО1 разошлись по домам. После происшествия Копысов А.А. извинился перед ФИО1, и тот его простил. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.67-70).

После оглашения его показаний, данных в период дознания по уголовному делу, подсудимый Копысов А.А. их подтвердил, пояснил, что точно нанесенные им ФИО1 удары и их локализацию он не помнит, но не оспаривает, что наносил потерпевшему все инкриминированные ему удары. В момент преступления он выпил 1 банку пива, чувствовал себя трезвым, алкоголь на его действия по причинение побоев потерпевшему не влиял.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, вина Копысова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-44), согласно которым, в один из дней ХХ.ХХ.ХХ., точной даты назвать не может, но не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ., в ночное время, он вместе с Копысовым А.А., ФИО2, ФИО3 находился в автомобиле Копысова А.А., припаркованном ... В машине ФИО1 и Копысов А.А. распивали алкоголь, все вместе они общались на различные темы. От выпитого спиртного Копысов А.А. был выпивший, не сильно пьяный. Копысов А.А. в автомобиле сидел на водительском месте, ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье, сзади сидели ФИО2 и ФИО3 В какой-то момент у ФИО1 с Копысовым А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Копысов А.А. стал наносить ему удары кулаком, всего он в автомобиле нанес ему не менее 3-х ударов по лицу и голове, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Далее ФИО1 вышел из машины на улицу, Копысов А.А. вышел следом за ним, подошел к нему и продолжил наносить ему удары, руками и обутой ногой, по голове и телу, нанес не менее трех ударов. От данных ударов ФИО1 также испытал физическую боль, неоднократно падал от ударов на землю. Далее ФИО1 вырвался и побежал к своему дому. Во дворе своего дома ФИО1 упал и потерял сознание от боли и от ударов, которые ему ранее наносил Копысов А.А. Очнулся ФИО1 уже в больнице. Из телесных повреждений у ФИО1 были только ссадины на голове, синяк в зоне уха, и сильно разодрана рука. Ранее у него на руке была рана, на которой были наложены швы, Копысов А.А. когда его избивал задел рану и разорвал швы, он помнит, что у него полилась сильно кровь с руки и ему было очень больно. После происшествия Копысов А.А. просил у него прощения, и он его простил (л.д.40-44).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время она со своим знакомым ФИО2, ФИО1 и его другом Копысовым А.А., сидела в машине, припаркованной на .... При этом Копысов А.А. и ФИО1 пили алкоголь, разговаривали между собой. В какой-то момент у них начался конфликт, по поводу машины, ФИО1 ругался словесно, ударов первый не наносил, а вот Копысов А.А. левым кулаком начал избивать ФИО1 по лицу и голове, нанес не менее семи ударов. ФИО2 пытался их остановить, но у него не получалось. Потом ФИО1 выскочил из машины, следом за ним выскочил Копысов А.А., на улице у них началась драка, Копысов А.А. бил ФИО1 руками, от ударов ФИО1 падал на землю. Чтобы Копысов А.А. наносил удары ногами, она не видела. Она так же видела, что ФИО1 защищался и тоже наносил Копысову А.А. удары. Во время драки ФИО3 с ФИО2 вышли с машины, но не вмешивались, так как было страшно. ФИО3 видела у ФИО1 на лице кровяные ссадины, и на руке у него тоже была кровь. У Копысова А.А. ничего на лице не было. Когда все это закончилось, ФИО3 с ФИО2 проводили ФИО1 до дома. У дома ему стало очень плохо, он упал на землю, и не шевелился. Они с ФИО2 позвали маму ФИО1, и она вызвала ему скорую помощь (л.д.51-54).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он вместе с ФИО3, ФИО1 и Копысовым А.А. сидели в машине у Копысова А.А., припаркованной .... В машине ФИО1 и Копысов А.А. пили алкоголь, все общались между собой. Потом ФИО1 и Копысов А.А. начали ругаться между собой, и в какой-то момент он увидел, что прямо в машине Копысов А.А. левым кулаком начал бить ФИО1 по лицу. Всего он нанес ему не менее трех ударов. ФИО1 в ответ ему удары не наносил. Далее ФИО1 и Копысов А.А. оказались на улице. Уже на улице возле машины, Копысов А.А. продолжить бить ФИО1 ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 в ответ наносил удары Копысову А.А., но он видел, что он прикрывал руками свое лицо. Копысов А.А. бил его и руками и ногами. ФИО2 точно видел, что Копысов А.А. ФИО4 нанес три удара руками, и два удара ногой в область головы. Чтобы Копысов А.А. бил ФИО4 по телу ФИО2 не помнит. ФИО1 не раз падал на землю. На лице у ФИО1 была кровь, и сильно кровь текла с руки. После драки ФИО2 с ФИО3 проводили ФИО1 до дома. У своего дома ФИО1 упал на землю и потерял сознания. Они с ФИО3 сразу позвали его маму, и она вызвала скорую помощь. Примерно через 7 минут приехала скорая помощь, и забрала его в больницу (л.д.57-60).

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок местности у ... Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где ему были причинены телесные повреждения (л.д.18-20).

    Копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 17 минут поступил вызов в ГБУЗ «<...> ЦРБ», о том, что необходимо оказать медицинскую помощь ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по адресу: .... По приезду по указанному адресу в 06 часов 23 минуты была оказана первая медицинская помощь ФИО1 Со слов гражданина ФИО1 избит в машине. Зафиксированы жалобы на головные боли рана в области кисти (л.д. 27-28).

    Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО1 при оказании медицинской помощи установлены: ушиб мягких головы с их отеком в области лба и волосистой части головы, рана небольших размеров в области левой кисти по тыльной ее поверхности в проекции V, II пальцев. Все установленные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Приложения» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н), возникли в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при условии совпадения места приложения травмирующей силы с установленными повреждениями (л.д.32-33).

Копией приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.12.2020, вступившего в законную силу 25.02.2021, согласно которому Копысов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 23 дня.

Оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Копысова А.А. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Также сам подсудимый не оспаривает факт совершения преступления.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Действия Копысова А.А обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного расследования как нанесение побоев, о чем свидетельствует целенаправленное, последовательное нанесение Копысовым А.А. ударов руками и ногами потерпевшему, причинившее последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

    Суд квалифицирует действия Копысов по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Копысов характеризуется следующим образом: имеет место регистрации и жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении <...>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, ранее судим, преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Копысова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 23) суд не усматривает, поскольку оно дано по прошествии длительного периода времени, когда уже были опрошены потерпевший и иные очевидцы происшествия, и о причастности Копысова А.А. к совершению преступления было известно сотрудникам полиции.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (как указано в обвинительном акте) судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 04.12.2020, по которому Копысов А.А. осуждался за преступление предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия, не может учитываться при признании рецидива, так как данная судимость наделила Копысова А.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем прямо указано в обвинительном акте при описании объективной стороны совершенного деяния. Судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. не учитывается в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при этом суд учитывает, что судимость по указанному приговору не погашена в связи с неотбытием дополнительного наказания (пункт. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

    Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Копысова А.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого о мотивах совершения преступления, о субъективном ощущении отсутствия влияния алкоголя на восприятие им событий и его действия, а также с учетом отсутствия достаточных сведений о степени опьянения Копысова А.А. в момент совершения преступления и влиянии данной степени опьянения на совершение им преступления.

    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, материальном положении, наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определяет Копысову А.А. наказание в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований к применению к Копысову А.А. положений ст.64 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.

Копысов А.А. совершил преступление по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда от 04.12.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого на 01.08.2023 составляет 11 месяцев 7 дней.

Окончательное наказание Копысову А.А. суд определяет в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 04.12.2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Копысова А.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копысова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сегежского городского суда РК от 04.12.2020 года, определив Копысову окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 7 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката в период дознания и в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                  подпись                       Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                    Д.А. Третьяк