Решение по делу № 2-1813/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1813/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова А.П. к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов А.П. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определено считать АО СГ «МСК» ввиду приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СГ «МСК» (в настоящее время - АО СГ «МСК») заключен договор имущественного страхования автомобиля Р, гос. рег. знак № регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии А№ №. Согласно условиям заключенного договора страхования страховым риском определено «КАСКО» (Угон/ Хищение без документов и ключей, Ущерб), срок действия договора с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере 379 000 руб., страховая премия в размере 25355,7 руб., выгодоприобретателем по договору является Зеленов А.П. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Факт ДТП, механические повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 50 979 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 169 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб. Организация ответчика уведомлялась о проведении осмотра транспортного средства путем направления в ее адрес телеграммы, однако, своего представителя для участия в нем не направила. Расходы истца по направлению телеграммы составили 431,03 руб. Истец направил в адрес страховой компании заказным письмом заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО СГ «МСК» (правопреемник ОАО СГ «МСК») в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 979 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 169 руб., неустойку в размере 6085,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 431,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Зеленов А.П., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Зеленова А.П. – Бутаков С.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 58), извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 105).

Представитель ответчика АО СГ «МСК» - Романцов В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 59), извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страхователь необоснованно отказался от осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения организацией ответчика своих обязанностей по договору страхования в установленный срок. Также считал завышенными заявленные к взысканию стороной истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела. При определении размера подлежащих взысканию со страховой компании расходов на оплату услуг представителя просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ (л.д. 84-89).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Зеленов А.П. является собственником автомобиля Р, гос. рег. знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СГ «МСК» (в настоящее время - АО СГ «МСК») заключен договор имущественного страхования автомобиля Р, гос. рег. знак № регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии № №. Согласно условиям заключенного договора страхования страховым риском определено «КАСКО» (Угон / Хищение без документов и ключей, Ущерб), срок действия договора с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере 379 000 руб., страховая премия в размере 25355,7 руб., выгодоприобретателем по договору является Зеленов А.П. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Факт ДТП, механические повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту названного ДТП (административное дело №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. ООО «Ц» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 50 979 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 169 руб. (л.д. 14-31). За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб. (л.д. 13). Представитель страховой компании уведомлялся об осмотре ТС истца, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д. 26), однако, последний на него не явился, что подтверждается отсутствием в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подписи представителя страховой компании (л.д. 17). За направление в адрес страховой компании телеграммы истцом уплачено 431,03 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.П. направил в адрес страховой компании заказным письмом заявление о выплате страхового возмещения, к которому согласно описи вложения приложил копию полиса, копию паспорта собственника, реквизиты, копию свидетельства о регистрации ТС, справку о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно почтовому уведомлению о вручении данные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом Зеленовым А.П. и ответчиком АО СГ «МСК» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на АО СГ «МСК» возложена обязанность по урегулированию убытка.

Доказательств вручения страхователю направления на ремонт автомобиля на СТОА ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Стороной истца факт его получения отрицается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 50 979 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 169 руб. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства, каких-либо сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размера причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца Зеленова А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 148 руб. (50 979 руб. + 4 169 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6085,36 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 14.17.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)», за исключением конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Началом течения срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный истцом период суд признает необоснованным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении страховой компании от исполнения обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 56 148 руб. (55 148 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 28 074 руб.

Однако в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 13). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 431,03 руб., что подтверждается копией квитанции серии № (обратная сторона л.д. 26), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку в материалы дела в обоснование своего требования истцом представлена лишь копия квитанции, что в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть признано судом допустимым доказательством.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа (л.д. 32). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 154,44 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленова А.П. к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Зеленова А.П. страховое возмещение в размере 55 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., то есть всего 57148 руб. (пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Зеленова А.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., то есть всего 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с АО СГ «МСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2154,44 руб. (две тысячи сто пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2015.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________