Решение по делу № 33-20601/2016 от 20.10.2016

Судья Македонская Е. В. Дело № 33-20601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ООО «Еврострой», Поплавскому А. В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Еврострой» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителей ответчика ООО «Еврострой» Кашина Д. А., действующего на основании доверенности от ..., Ситника Д. А., действующего на основании доверенности от ..., Шинкаренко В. Л., действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с иском к ООО «Еврострой», Поплавскому А. В., Илюшкиной И. А. с требованием о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» были заключены договор субподряда .... от ..., по условиям которого ООО «Еврострой» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подготовительные работы при строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., и договор субподряда .... от ..., по условиям которого ООО «Еврострой» обязуется выполнить по заданию ФГУП «Электрохимприбор» строительно-монтажные работы, работы по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: .... По условиям договоров срок окончания работ был установлен ..., однако в указанный работы в полном объеме ООО «Еврострой» не выполнены. Также между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ответчиком Поплавским А. В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Поплавский А. В. обязуется солидарно отвечать перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» за исполнение ООО «Еврострой» всех денежных обязательств по названным договорам субподряда в полном объеме. Пунктом ... договора поручительства от ..., в частности, предусмотрено, что Поплавский А. В. отвечает перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по обязательствам ООО «Еврострой» по оплате штрафов, неустоек и иной ответственности в соответствии с разделами 10 договоров.

Истец известил ООО «Еврострой» об отказе от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств и потребовал от ООО «Еврострой» возмещения убытков претензией от ..., которая была оставлена ООО «Еврострой» без ответа. С аналогичной претензией ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось к поручителю Поплавскому А. В. Истец указал в иске, что, по его мнению, ООО «Еврострой» не выполнил либо выполнил частично работы по сметам на общую сумму 29 705 194 руб. 70 коп., также требуется выполнение дополнительных земляных работ на общую сумму 12 315 894 руб. 29 коп. В связи с тем, что претензии ответчиками были оставлены без ответа, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 42 021 088 руб. 99 коп.

Определением суда от ... иск к Илюшкиной И. А. оставлен без рассмотрения.

Обжалуемым решением иск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ООО «Еврострой», Поплавского А. В в пользу истца 36391 310 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «Еврострой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью, взыскать с истца в свою пользу компенсацию за потерю времени в размере 10000000 руб. Указал в жалобе на то, что выводы суда о доказанности истцом факта невыполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ООО «Еврострой» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ООО «Еврострой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ... между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» заключен договор субподряда ...., согласно которому ООО «Еврострой» обязалось выполнить для ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» работы по выполнению подготовительных и общестроительных работ при строительстве подземного гаражного комплекса за счет ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в соответствии с условиями договора, сметной документацией (приложение .... к договору), графиком производства работ (приложение .... к договору), в соответствии со СНиП (п. ... договора). Согласно п. ... договора субподряда стоимость работ по строительству объекта составляет 93799000 руб., включая налог на добавленную стоимость. В п. ... договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – ..., окончание работ – .... Срок выполнения отдельных работ согласован в Графике производства работ в приложении .... к договору субподряда. Оплата работ по договору субподряда осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения подрядчиком счета-фактуры (п. ... договора). ... между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» заключен договор субподряда ...., по условиям которого ООО «Еврострой» обязуется выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы, работы по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса за счет ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение .... к договору), графиком производства работ (приложение .... к договору), в соответствии со СНиП (п. ... договора). Согласно п. ... договора субподряда стоимость работ по строительству объекта составляет 93190427 руб. 05 коп., включая налог на добавленную стоимость. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» согласовали в п. ... договора календарные сроки выполнения работ: начало работ – ..., окончание работ – .... Срок выполнения отдельных работ согласован в Графике производства работ в приложении .... к договору. Оплата работ по договору субподряда осуществляется в порядке, аналогичном договору субподряда .....

При разрешении заявленных требований, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения ст. ст. 309, 310, 702, 706, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт полного и надлежащего выполнения работ по договорам субподряда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд правильно учел, что по заключению эксперта Кротова С. В. от ..., составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и пояснений эксперта в судебном заседании, объем и качество работ, фактически выполненных ответчиком, не соответствует работам, указанным в актах ф. КС-2, справках ф. КС-3, условиям договоров субподряда .... и .... от ..., требованиям нормативно-технической документации, действующей в период выполнения работ по договорам субподряда. Суммарная стоимость работ по актам .... к договору .... и .... к договору .... составляет 144 847 482 руб. 29 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 121 410 634 руб., стоимость невыполненных работ, в том числе тех, факт выполнения которых установить невозможно, составляет 23 436 848 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на неполноту его исследования по спорным вопросам судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, проанализировав материалы дела и содержание обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт привел соответствующие сведения, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, соответствующее образование, каких либо существенных нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что предметом исследования эксперта было качество и объем проведенных работ, что являлось основанием заявленных исковых требований и было подтверждено экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, оспаривающими выводы экспертизы, в том числе в части отсутствия у эксперта необходимой документации по спорным договорам, так как данные доводы опровергаются материалами дела и содержанием экспертного заключения, в которых соответствующая документация имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным выводы суда о частичной обоснованности исковых требований истца, доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств не представлено.

Представленные ООО «Еврострой» с апелляционной жалобой документы, касающиеся исполнения спорных договоров субподряда, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом того, что эксперт пришел к выводу о существенности допущенных ответчиком недостатков, пришел к выводу о наличии права требования истца возмещения причиненных убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя частично требования истца в размере 36391 310 руб. 98 коп., суд исходил из следующего расчета: 23436848 руб. 29 коп. (стоимость невыполненных работ согласно заключению эксперта от 15.07.2016) + 12954462 руб. 69 коп. (стоимость устранения недостатков работ согласно заключению эксперта от 15.07.2016).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не в полной мере учтены положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В заключении судебного эксперта содержится вывод о том, что недостатки, связанные с отсутствием гидроизоляции фундаментов и деформированным участком стены, носят скрытый характер, так как поверхность фундамента находится под землей, а для определения кривизны стены требуется проведение замеров, остальные недостатки могли быть определены при обычном способе приемки работ.

В приложении .... к заключению эксперта приведены локальные сметные расчеты на устранение недостатков. С учетом вышеуказанного и соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО «Еврострой» размер удовлетворенных требований истца подлежит уменьшению на стоимость явных недостатков, а именно заделки отверстия в стене в размере 483848 руб. 90 коп. (локальный сметный расчет - т. ...), в связи с чем решение суда в части взыскания солидарно с ООО «Еврострой», Поплавского А. В. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» денежных средств судом апелляционной инстанции изменяется в виде уменьшения их размера до 35907 462 руб. 08 коп. согласно следующего расчета: 36391 310 руб. 98 коп. - 483848 руб. 90 коп.

В остальной части решения доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства от ..., заключенного истцом с Поплавским А. В., и рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности и подсудности, судебной коллегией отклоняется, так как судом спор рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава ответчиков и наличия действующего указанного договора поручительства.

Ссылки в жалобе на наличие иного судебного разбирательства с участием сторон, не привлечение к участию в деле других лиц, имеющих отношение к строительству спорного объекта недвижимости, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку судом инстанции обжалуемое решение постановлено исходя из заявленных основания и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 в части взыскания солидарно с ООО «Еврострой», Поплавского А. В. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» денежных средств изменить, уменьшив их размер до 35907 462 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин