Решение по делу № 2-500/2021 от 12.07.2021

                                                                                 УИД 28RS0№-67

                                                                                                           Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при Беленикиной Е.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант»» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 739277 рублей 73 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10592 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 истец обратилась в суд с настоящими исковыми требования к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 14 мая 2020 года ФИО1 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № совершил нарушение пп. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, установленная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и было повреждено транспортное средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный №

На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору страхования (полису) № 190017-851-000038 в ПАО «САК «Энергогарант» (далее - Истец). Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1139277,73 рублей.

На основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортного средства), возмещается в полном объеме виновным лицом. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» разъяснено, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактических размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису XXX 0081302408. ООО Страховая компания «Гелиос» (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита выплат по ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед ПАО «САК «Энергогарант» размере 1139277 рублей 73 копейки - 400000 рублей 00 копеек = 739277 рублей 73 копейки.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 739277 рублей 73 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10592 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. В судебном заседании и в письменных возражениях суду пояснил, что с исковыми требованиями истца он категорически не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, о том, что он является должником стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением.

Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и ему никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.

Во-вторых, в ходе ознакомления с документами было выявлено, что отсутствует акт осмотра транспортного средства; - отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных к нему требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба, поскольку он не был приглашен на проведение независимой экспертизы. Таким образом, ставит под сомнение предъявленные ему ПАО «САК «Энергогарант»» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что требования истца необоснованные, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просил суд в удовлетворении исковых требований истца ПАО «САК «Энергогарант»» к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 739277 рублей 73 копейки и взыскании уплаченной госпошлины в размере 10592 рубля 78 копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что он действительно был признан виновным в произошедшем ДТП 12 марта 2020 года, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 1 апреля 2020 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило 11 апреля 2020 года в законную силу. Административный штраф в размере 5000 рублей им оплачен. По решению Белогорского городского суда он выплатил компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей ФИО9 которому в результате ДТП 12 марта 2020 года был причинён легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО11, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года в 17 часов 20 минут на автодороги г. Чита-Хабаровск в направлении г. Чита, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортное средство ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и транспортное средство Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Анива», под управлением водителя ФИО8.

Постановлением об администратвином правонарушении от 1 апреля 2020 года 18№ доказано, что виновным в произошедшем ДТП 12 марта 2020 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 1.3, 10.1, 9.1 ПДД) был признан ФИО1, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2020 года.

Из постановления об администратвином правонарушении от 1 апреля 2020 года 18№ следует, что причиной ДТП стало то, что ФИО1 управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года следует, что 12 марта 2020 года в 17 часов 20 минут водитель автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по автодороги г. Чита - г. Хабаровск в направлении г.Чита, не справился с управлением совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на металлический отбойник, в результате чего автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, занесло и водитель автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № на полосе встречного движения под управлением ФИО11, который двигался по направлению г. Чита, в результате чего автомобиль марки «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № занесло на полосу встречного движения, в связи с чем было совершено столкновение с автомобилем марки Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Анива», под управлением водителя ФИО8.

В ходе доследственной проверки, по данному сообщению, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 462 м/д от 24.04.2020 года следует, что по имеющимся медицинским данным у гражданина ФИО9 имеется открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобной области слева, ушибом головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупой травмы, причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Согласно действующему законодательств уголовная ответственность за нарушение водителем правил дорожного движения наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека или причинения смерти человеку.

Поскольку в результате ДТП ФИО9 причинен легкой тяжести вред здоровью, то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 с. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в СК «Гелиос» по договору обязательного страхования № ХХХ 0081302408 с 23.04.2019 года по 22.04.2020 года.

Гражданская ответственность транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Анива», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», по договору страхования (полису) №.

Согласно сведениям о ДТП от 12.03.2020 года у автомобиля Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, имеются внутренние повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № 542 от 08.06.2020 года ООО «Компания «Компетент-Сервейер»», транспортное средство Scania R440LA4X2HNA г/н № имеет дополнительные повреждения, указанные в данном акте (л.д.17-19).

Согласно счета на оплату № 01291 от 13.08.2020 года ООО «Спецтехника», заказа-наряда № 3200000836 от 12.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 1139277 рублей 73 копейки.

На основании данных документов, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Спецтехника» за ремонтно-восстановительные работы по счету № 01291 от 13.08.2020 года согласно платежного поручения № 17170 от 21.08.2020 года 1139277 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец ПАО «САК «Энергогарант»» перечислило ООО «Спецтехника» сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 1139277 рублей 73 копейки, за ремонт транспортного средства Scania R440LA4X2HNA г/н №, принадлежавшего ООО «Анива», а ООО Страховая компания «Гелиос» (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита выплат по ОСАГО, то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения суммы ущерба в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, в размере суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 739277 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «САК «Энергогарант»» о взыскании с ответчика ФИО1 недостающей суммы восстановительных работ в размере 739277 рублей 73 копеек.

Сумма ущерба, ответчиком не оспорена, подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением от 28 июня 2021 года № 15046 доказано, что истец ПАО «САК «Энергогарант»» уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 10592 рубля 78 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10592 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховой Акционерной Компании «Энергогарант»» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 739277 рублей 73 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10592 рубля 78 копеек, а всего 749870 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  (подпись)               А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме составлено 23 августа 2021 года.