Решение по делу № 33-12648/2022 от 12.10.2022

Судья Куликова А.С. Дело № 33-12648/2022

24RS0046-01-2021-010178-72

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Андриенко И.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Чинякова Сергея Константиновича к Вострикову Евгению Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Чинякова С.К.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чинякова Сергея Константиновича к Вострикову Евгению Васильевичу о компенсации вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Вострикова Евгения Васильевича в пользу Чинякова Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чиняков С.К. обратился в суд с иском к Вострикову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Иланского районного суда Красноярского края от 12.08.2021 Востриков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ повлекшим столкновение транспортных средств и причинение истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, Чиняков С.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиняков С.К. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной суммы 2 000 000 руб., полагая, что взысканная судом компенсация 400 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости; определена без учета необратимости последствий тяжкого повреждения здоровья истца, который в результате перелома позвоночника навсегда прикован к постели; а также поведения ответчика, не оказавшего после ДТП какую-либо помощь потерпевшему, когда горел его поврежденный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Рачкова Е.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя Вострикова Е.В. – Барсукова М.Н., а также заключение прокурора Дубро В.И.; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 около 03 часов 45 минут в районе 1 086 км + 779,9 м автодороги Р-255 «Сибирь», Востриков Е.В., управляя автомобилем Honda StepWGN без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности - темного времени суток, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ПРМ-3Г, г/н №, под управлением Чинякова С.К.

В результате указанного ДТП водителем Чиняковым С.К. были получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 12.03.2021, согласно выводам которой истцом были получены травмы в виде: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иланского районного суда Красноярского края от 12.08.2021, согласно которому Востриков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением иных ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 г. изменен, исключено назначенное Вострикову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательству вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нормами ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ; установив факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью; пришел к обоснованному выводу о привлечении Вострикова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу потерпевшего Чинякова С.К. компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, его личность, материальное положение и пришел к выводу о взыскании с Вострикова Е.В. в пользу Чинякова С.К. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., полагая заявленный истцом размер такой компенсации, завышенным.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, однако с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Между тем, определяя размер компенсации причиненных Чинякову С.К. моральных и физических страданий, суд первой инстанции не учел в полной мере характер и глубину причиненных истцу страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных потерпевшему моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом не в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое случилось по причине личной невнимательности и неосторожности Вострикова Е.В., факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, объем и характер физических повреждений, установленных экспертным путем в рамках производства по уголовному делу (<данные изъяты>), длительность и болезненность его лечения, возраст потерпевшего (<дата>), степень вины ответчика, его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, который также нуждается в постоянном лечении, требования разумности и справедливости; судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. является чрезмерно заниженной, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, его материальному положению, а также в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. изменить, увеличив размер взысканной с Вострикова Евгения Васильевича в пользу Чинякова Сергея Константиновича компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чинякова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022