Решение по делу № 33-6278/2020 от 22.05.2020

Судья – Кармолин Е.А. дело № 33-6278\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-709\2020 по иску Самедова Эмина Ровшана Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройконтакт» в лице представителя Пилипенко Александра Сергеевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самедова Эмина Ровшана Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Самедова Эмина Ровшана Оглы неустойку 50000 рублей, штраф 2500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 04 копейки.

Самедову Эмину Ровшану Оглы в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу бюджета городского – округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Самедов Э.Р.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 января 2018 года между застройщиком ООО «Стройконтракт» и участником долевого строительства Самедовым Э.Р. был заключен договор №46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство дома по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее апреля 2018 года. Истцом была произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчиком обязательство по передаче объекта истцу в срок, установленный договором, не исполнено. Объект строительства передан истцу 27 декабря 2019 года, в то время как обязательство должно было быть исполнено не позднее 31 июля 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 127529 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройконтакт» в лице представителя Пилипенко А.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Самедов Э.Р.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Стройконтракт» - Пилипенко А.С., полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из мотивировочной части решения суда, штраф, подлежащий выплате истцу за счет ответчика, составляет сумму 25000 рублей (50000 рублей х 50%). Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, указано, что с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 2500 рублей. То есть, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка.

Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Самедова Эмина Ровшана Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: