Решение по делу № 33-7975/2023 от 11.10.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004987-45

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Кораблина Е.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7975/2023            5 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-976/2023 по исковому заявлению Цыпиной к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Цыпина обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 02 февраля 2022 года, в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО112, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО110, Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (собственник Цыпина), автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО110 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителей ФИО112, ФИО14 – ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Цыпина обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил истцу страховое возмещение.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Цыпина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Цыпиной ДД.ММ.ГГГГ Цыпина повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 207 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Цыпина, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО111 заявленные требования поддержал, указал на то, что перевод в размере 149 800 рублей получен Цыпиной ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО113 с заявленными требованиями не согласилась.

ФИО112, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года постановлено: «исковые требования Цыпиной (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыпиной страховое возмещение в размере 212 600 рублей, штраф в размере штраф в размере 54 400 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149800 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований Цыпиной к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении требований Цыпиной к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326 рублей».

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО113 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки, в двадцатидневный срок с момента получения полного комплекта документов, которые были получены представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в суде, а не представлены истцом в адрес страховщика.

Обращает внимание, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль для осмотра предоставила только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что о намерении провести выплату страхового возмещения в досудебном порядке свидетельствует экспертное заключение, составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по составлению претензии, расходов по составлению экспертного заключения, поскольку при предоставлении истцом полного пакета документов, нести указанные расходы не пришлось бы.

Отмечает, что страховая компания действовала в соответствии с нормами закона, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций у суда не имелось. Кроме того, автомобиль истца использовался в качестве такси, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон применению не подлежит.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы страховщик не являлся стороной по делу, кто заявлял ходатайство о назначении экспертизы не известно, разница в определении стоимости восстановительного ремонта, по экспертизе, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизе незначительная, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

В возражениях представитель третьего лица ФИО110 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО110 – адвоката ФИО114, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО112, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО110, Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (собственник Цыпина), автомобили получили механические повреждения.

Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ФИО15

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2023 года по делу № 1-273/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО112, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, находясь у <адрес>, имея возможность видеть приближающийся со встречного направления движения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО110, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево вне перекрестка в сторону ТЦ «Астра Авто», расположенного в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, создал ситуацию, при которой водитель автомобиля Тойота, не имея реальной возможности избежать столкновения с автомобилем Субару, был вынужден для предотвращения такового выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (собственник Цыпина), автомобили получили механические повреждения.

В ходе расследования уголовного дела № проведена автотехническая экспертиза, из заключения ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя ФИО112, управлявшего автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО110 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный водитель, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Субару, выехал на полосу встречного движения.

При этом, даже если бы водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО110 предпринял меры к снижению скорости движения, все равно бы произошло столкновение автомобилей Тойота и Субару, в результате которого не исключалось выбрасывание автомобилей на полосу встречного движения и их столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, могла произойти замена одного происшествия на другое.

У водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, отсутствовала.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО110 застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителей ФИО112, ФИО14 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Цыпина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Цыпиной

ДД.ММ.ГГГГ Цыпина повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, о чем указала в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 149 800 рублей, указанный перевод получен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательства, установил вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО112, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из того, что ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, каких-либо мер для его организации ПАО СК «Росгосстрах» не предпринималось, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, в размере 207 600 рублей, указав, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149 800 рублей исполнению не подлежит. Суд также взыскал в составе страхового возмещения расходы Цыпиной на составление претензии в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты. При этом суд учел, что из представленных истцом страховщику материалов невозможно было установить кто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновен в спорном ДТП, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность выплатить Цыпиной страховое возмещение в размере 103 800 (207 600 / 2), и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыпиной штраф на основании ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере 54 400 рублей ((103 800 + 5 000) / 2).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ответчика на основании следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Страховщик направление на ремонт потерпевшему не выдал, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не предлагал.

Таким образом, суд, установив вину ФИО112, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение, предусмотренное законом, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязательств по договору ОСАГО, направление телеграмм о необходимости представить на осмотр транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, не свидетельствует о надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля, учитывая, что транспортное средство в связи с наличием повреждений, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не могло передвигаться самостоятельно.

К заявлению о наступлении страхового случая истцом приложены сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО110, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО112, из которых усматривалось наличие вины двух водителей, участвующих в ДТП, из чего следовала обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения в равных долях.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что дополнительные документы запрошены ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

Доводы ответчика о намерении произвести выплату в досудебном порядке, а также о привлечении к участию в деле страховщика в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о правомерном поведении ответчика, имевшего возможность своевременно и в предусмотренной законом форме выплатить страховое возмещение.

Поскольку истцом представлен полный пакет документов, а ответчик располагал необходимыми сведениями для выплаты страхового возмещения, однако не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление претензии страховщику и расходы на составление экспертного заключения не были для истца необходимыми, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы и взыскании расходов на ее проведение с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ее результатами, находящимися в пределах статистической достоверности с результатами заключения, проведенного по инициативе страховщика, основаны на неверном толковании норм права и ошибочном их применении.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По рассматриваемому делу страховщиком страховое возмещение в досудебном порядке не осуществлялось, во время рассмотрения дела выплачено в размере 149800 рублей (с учетом износа, по результатам судебной экспертизы), а надлежащее страховое возмещение судом установлено в размере 207600 рублей (без учета износа, по результатам судебной экспертизы), поэтому оснований для сравнения судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, и применения предела погрешности, не имеется.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлен факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок, что истцом не оспаривается. Страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ <данные изъяты> приобретен истцом для использования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, цель использования автомобиля – такси. Также судом первой инстанции установлено, что на автомобиль Рено нанесены изображения, позволяющие идентифицировать его как такси, в момент ДТП автомобиль как такси осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, которая в ходе допроса пояснила, что ехала в вызванном такси.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд первой инстанции отнесся критически, по мнению суда, данный свидетель заинтересован в исходе дела, до допроса следователем в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что местом ее работы является ООО «Такси 29», целью поездки являлась перевозка пассажира. Более того вопреки данным свидетелем показаниям уже в момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из ЕГРИП Цыпина является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 2 л.д. 49-51).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае. В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как физическое лицо, а как индивидуального предпринимателя, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в данном случае не влияет на распределение судебных расходов по делу, оснований для изменения решения в части судебных расходов, а также для распределения расходов ответчика на предъявление апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года отменить в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Цыпиной к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп