Решение по делу № 22К-2281/2024 от 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Алферове К.И.,

с участием:

прокурора – Баландина П.С.,

защитника обвиняемой – адвоката Задкова А.И.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Задкова А.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года, которым
в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, пом. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 19 августа 2024 года. В удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 июня 2024 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД
по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

26 июня 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

27 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток
с момента задержания, то есть до 19 августа 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Задков А.И.
в интересах обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить,
как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что единственным основанием
для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, по мнению суда, явилось то, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. При этом, суду были предоставлены договор найма жилья на 2024 год, оригинал выписки ЕГРН о праве собственности
и согласие собственника квартиры в <адрес> на проживание ФИО1 на время избрания домашнего ареста в квартире, где на протяжении нескольких лет проживает ФИО1

Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь
на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, как полагает защитник, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

По убеждению стороны защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,
а не субъективное мнение суда о ее вероятном поведении.

Судом не дана оценка тому факту, что у ФИО1 имеется постоянная работа, которую она может потерять, если скроется от следствия, также имеется семья, что свидетельствует о прочных социальный связях. Также судом не дана надлежащая оценка тому, что вменяемый ФИО1 состав преступления не является тяжким, материального ущерба не имеется, ранее ФИО1 не судима, характеризуется положительно, имеет грамоты государственных учреждений, от следствия и суда она скрыться не пыталась, загранпаспорта или паспорта иного государства у ФИО1, не имеется.

Защитник полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Утверждает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что на данный момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах не имеется риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности
и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству
по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал
все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями
ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения
в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы
и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку
в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства,
на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность ее задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО1

Доводы стороны защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 вменяется совершение преступление группой лиц, при этом соучастнику не предъявлено обвинение, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемой в причастности
к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Вопрос о виновности или невиновности в совершении преступления, доказанности вины, о квалификации действий и обоснованности обвинения, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса
об избрании обвиняемому меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств,
их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и суд пришел к обоснованному выводу
о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого
ей деяния, может скрыться от органов следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2
п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия
и суда, чем воспрепятствует в производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и не будут способствовать производству
по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что у последней имеется известное
и постоянное место проживания, она имеет стойкие социальные связи, семью, положительно характеризуется, имеет грамоты государственных учреждений, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания
в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1
или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу,
суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ей скрыться от органов следствия и суда, а также даст возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Указание стороной защиты в суде апелляционной инстанции,
что в настоящее время ФИО1 дала явку с повинной, признала вину,
не препятствует расследованию уголовного дела, не является безусловным основанием для изменения последней меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1,
суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, пом. <адрес> а также предоставленное в суд заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применение
в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста
по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения
в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений
ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию
по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено
не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия справки о наличии заболеваний
у ФИО1 не является основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную
с ограничением свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять
на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции
не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Задкова А.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Елецких