Решение по делу № 7/1-148/2020 от 29.06.2020

Дело № 7/1-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                                            город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова С.Е., защитника Наумова С.Е. – Асрияна В.Ю. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова С.Е., <дата> рождения, уроженца                            <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года Наумов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1                                            ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Наумов С.Е. и его защитник Асриян В.Ю. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи.

В обоснование доводов жалобы указали, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно лицу не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, нарушено право на защиту, право на ознакомление с материалами дела, право на заявление ходатайств и их рассмотрение, право на предоставление и истребование доказательств; судом не верно квалифицировано деяние; отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Наумов С.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 20120 года в 17 часов 53 минуты в районе <адрес> Наумов С.Е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении требования от 21 февраля               2020 года, не удалил покрытие с передних боковых стекол автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Р595СС/28, не прекратил совершение административного правонарушения – управлял транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Действия Наумова С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Между тем, указанные выводы судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, Наумову С.Е. вменено в вину не выполнение законного требования инспектора ДПС от 21 февраля 2020 года - удалить покрытие стекла, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние лобового и переднего боковых стекол автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Р595СС/28, в соответствие с ТР ТС 018/2001-01.01.2015.

Срок исполнения требования должностным лицом определён до 15 часов 36 минут 22 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения Наумова С.Е. к административной ответственности по ч. 1               ст. 19.3 КоАП РФ истёк 22 мая 2020 года.

Постановление в отношении Наумова С.Е. вынесено 25 июня                     2020 года, по истечении трёх месяцев после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Наумова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда от 25 июня                   2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова С.Е., <дата> рождения, уроженца г. Благовещенска, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова С.Е. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наумова С.Е. освободить от отбывания административного наказания в виде административного ареста.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                   г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                 А.В. Крук