Решение по делу № 33-1369/2021 от 25.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1369/2021 (33-24929/2020) Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьева И. М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Юрьева И. М. к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об обязании выплатить компенсацию, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев И.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», в котором просил обязать ответчика производить выплату за поднаем жилого помещения из расчета семьи из 5 человек; взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 926,40 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 278 рублей.

В обоснование заявленного иска Юрьев И.М. указал, что приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 27 ноября 2019 года № 156 истец уволен с военной службы.

В период прохождения военной службы истец и члены его семьи были зарегистрированы при войсковой части №... по адресу: <адрес>.

В состав семьи старшего мичмана Юрьева И.М. входят: супруга <...>; дочь супруги <...>; дочь <...>; сын <...>

17 июля 2019 года истец обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о принятии его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

25 сентября 2019 года истец и члены его семьи: дочь <...> и сын <...> приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Супруга <...> принята на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, 13 ноября 2019 года.

В принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, <..дочь супруги.> было отказано решением ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ от 25 ноября 2019 года № 03-22/188/0.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 02 марта 2020 года по делу № 2а-37/2020 решение № 03-22/188/0 от 25 ноября 2019 года признано незаконным. <..дочь супруги.> поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, 17 июля 2019 года.

В связи с тем, что истец и члены его семьи по избранному месту жительства жилым помещением не обеспечены, истцу приходится осуществлять наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец обратился с заявлением в Военный комиссариат Санкт-Петербурга о выплате денежной компенсации за наем указанного жилого помещения. По данному заявлению ответчиком выплачивалась денежная компенсация в размере 24 807, 83 рублей в месяц.

В связи с истечением срока договора найма жилого дома, 26 февраля 2020 года истцом был заключен новый договор аренды указанного жилого дома, арендная плата составляла 28 000 рублей в месяц.

27 февраля 2020 года истец обратился в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете денежной компенсации за наем жилого помещения с декабря 2019 года, исходя из расчета семьи из 5 человек, и осуществлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в размере произведенных фактических расходов истца по аренде жилого помещения.

В перерасчете денежной компенсации за наем жилого помещения истцу было отказано. Как указал ответчик, при определении размера денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, уволенным военнослужащим включать в расчет лиц, находящихся на иждивении граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в период прохождения ими военной службы, неправомерно».

Таким образом, при определении размера компенсации за наем жилого помещения ответчик отказывается принимать наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери супруги Помигуевой М.Д.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года указанное выше исковое заявление возвращено Юрьеву И.М. как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Юрьев И.М. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Юрьева И.М., суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а потому дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из искового заявления Юрьева И.М. следует, что спор заявлен относительно компенсации, гарантированной истцу как бывшему сотруднику системы Вооруженных Сил РФ положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть, спор связан с трудовыми правоотношениями, так как в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ посредством прохождения военной службы реализуется право военнослужащих на труд.

Вместе с тем, к подсудности мирового судьи споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не относятся, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года отменить.

Возвратить материалы искового заявления Юрьева И. М. к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об обязании выплатить компенсацию, взыскании денежных средств, судебных расходов в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                             Н.И. Козлова