Решение по делу № 21-76/2020 от 15.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136190930071300 от 30 сентября 2019 года и решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда ФИО2)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190930071300 от 30 сентября 2019 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.67-69).

Не согласившись постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО3 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, 04.09.2019 г. в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в направлении от <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4 МВ0134, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Проанализировав представленные ФИО1 доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он собственником транспортного средства не является, обоснованно признан судье несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Суд правильно указал на то, что факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего ФИО1, не свидетельствует о передаче транспортного средства в ее пользование.

Также, в материалах дела имеется объяснениями самого ФИО1, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на его несовершеннолетнего сына, находится в его, ФИО1 пользовании и никто, кроме него, на данном автомобиле не передвигается.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения (л.д.41).

Довод об отсутствии надлежащего извещения о пересмотре постановления в районном суде опровергается почтовыми уведомлениями о своевременном доставлении судебного извещения и возвращении корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 65-66).

Воронежским областным судом при рассмотрении настоящей жалобы предпринимались необходимые меры для вызова в качестве свидетеля ФИО4 которая указана в жалобе как лицо управлявшая транспортным средством на момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Однако, указанный свидетель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 в Воронежский областной суд для дачи свидетельских показаний в соответствии с нормами закона не явилась, указание в жалобе на факт ее управления транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД не может являться основанием для удовлетворения жалобы и как следствие отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с произведенной административным органом и судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, решения и постановления должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190930071300 от 30 сентября 2019 года и решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских