Решение по делу № 2-114/2019 от 06.03.2019

Дело №2-114/2019

34RS0033-01-2019-000111-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2019 года                                                                                           с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

    с участием истца Дремлюга Т.В.,

    представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» -Самсонова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюга Т.В. к ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» о взыскании стоимости курсов повышения квалификации, стимулирующих надбавок, обеспечении спецодеждой,

У С Т А Н О В И Л:

Дремлюга Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» (далее ГБУЗ «ЦРБ ОМР») указав следующее.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» в настоящее время, в качестве медицинской сестры психиатрического кабинета поликлиники.

Работодателем нарушаются права истца, так Дремлюга Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения квалификации и подтверждения сертификата по имеющейся специальности прошла курсы повышения квалификации.

За прохождение курсов повышения квалификации истцом произведена оплата 12100 руб., которые работодателем не оплачены.

Кроме того указывает, что работодатель не осуществил страхование риска профессиональной ответственности, не обеспечивает спецодеждой. Так же ответчиком не производится выплата процентов за оказание платных медицинских осмотров и выплата стимулирующего характера за качество выполненных работ.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость курсов повышения квалификации в размере 12100 руб., обязать ответчика застраховать на случай причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, предоставить спецодежду, выплатить проценты за оказание платных медосмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб., а также произвести выплаты стимулирующего характера за качество работы за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб.

В судебном заседании истец Дремлюга Т.В. иск поддержала, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ ОМР» Самсонов К.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В судебном заседании показал, что Дремлюга Т.В. предоставлялась возможность пройти курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя, однако по своей инициативе прошла курсы с ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств. Так же пояснил, что истец обеспечен спецодеждой - ДД.ММ.ГГГГ выдан один медицинский костюм. Полагает, что выплаты истцу за осуществления работы по платным медосмотрам не полагается, поскольку на основании положения о порядке осуществления, данные выплаты производятся по приказу ГБУЗ «ЦРБ ОМР». Однако приказами, по установлению данных выплат, должность истца не поименована. Кроме того так же полагает, необоснованными и требования истца о взыскании стимулирующих выплат за качество работы, т.к. данные выплаты осуществляются при наличии денежных средств, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ для выплаты таковых отсутствуют. Кроме того для осуществления страхования истца рисков профессиональной ответственности проводятся мероприятия по организации конкурса для заключения договора страхования.

Выслушав истца Дремлюга Т.В., представителя ответчика Самсонова К.А., исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости курсов повышения квалификации судом учитывается.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение вышеуказанных норм права Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 72 установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие соответствующее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности. Сертификат специалиста удостоверяет его право на занятие медицинской деятельностью, а истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права, и как следствие, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Дремлюга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЦРБ ОМР, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой в психиатрическом кабинете по поликлинике (л.д. 64, 67-68).    Для осуществления врачебной деятельности истцу Дремлюга Т.В. помимо непосредственно диплома требуется сертификат о присвоении ей соответствующей специальности.

Из имеющегося в материалах дела сертификата, выданного на имя истца Дремлюга Т.В. следует, что срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в порядке повышения квалификации по программе сестринское дело в психиатрии, на базе Камышинского филиала государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж» и произвела оплату за обучение в сумме 12100 руб. (л.д. 3, 7-10).

Приказом Минздрава России от 3 августа 2012 года № 66 н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путём их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки, не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности (пункты 3 и 4).

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия сертификата истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, наличие сертификата на право осуществлять трудовую деятельность в медицинском учреждении для истца является обязательным условием для осуществления трудовой деятельности в должности медицинской сестры, то данное обстоятельство, безусловно, порождало для ответчика обязанность организовать для истца повышение квалификации до ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтвердить право на выполнение работы по указанной специальности.

Факт прохождения Дремлюга Т.В. обучения и несение в связи с этим затрат в указанной сумме ответчиком не оспаривается, в связи с чем и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец правомерно обратилась за возмещением расходов.

По мнению суда безосновательны доводы представителя ответчика, о самостоятельности действий истца по прохождению обучения, что, по их мнению, исключает выплату спорной суммы. Обучение истца на курсах повышения квалификации в Камышинском филиале государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и ведома работодателя бесспорно подтверждается заявкой ГБУЗ ЦРБ ОМР на повышение квалификации. При этом наличие путёвки № на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приказа о направлении истца Дремлюга Т.В. на обучение значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости курсов повышения квалификации в заявленном размере 12100 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по страхованию риска профессиональной ответственности истца, т.к. данная гарантия установлена п. 7 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Перечнем должностей работников, которые подлежат обязательному медицинскому страхованию, установленному Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2006 года № 191, в котором, указана занимаемая истцом должность.

Возлагая такую обязанность, суд так же исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления страхования риска профессиональной ответственности истца.

Кроме того суд приходит к выводу об указании в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на ответчика по осуществлению страхования риска профессиональной ответственности истца, что будет отвечать требованиям ст. 196 ГПК РФ,

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за оказание платных медицинских осмотров и выплат стимулирующего характера за качество выполненных работ суд руководствуется следующим.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ГБУЗ «ЦРБ ОМР» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Дремлюга Т.В. назначена в поликлинику на должность медсестры психиатрического кабинета. По условиям данного договора работнику установлены: должностной оклад в размере 1248.75 руб., надбавка за вредные условия труда – 25%, за продолжительность непрерывной работы – 30%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному к трудовому договору установлено, что Дремлюга Т.В. устанавливается заработная плата состоящая из базового оклада, выплат компенсационного характера: за работу с вредными или опасными условиями труда, а так же выплат стимулирующего характера надбавка за наличие квалификационной категории, выплата за выслугу лет, коэффициент за работу в сельской местности, а также выплата за качество выполненных работ, которая выплачивается ежемесячно в соответствии с положением об оплате труда. Указанным соглашением определено, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика не возложена обязанность по выплате истцу процентов за оказание платных медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат за данные периоды по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При определении правильности начисления истцу заработной платы, в части выплаты за качество выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывается, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения в части распределения денежных средств, поскольку в компетенцию суда входит проверка правомерности производимых начислений заработной платы, установленных истцу в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Таких нарушений в рассматриваемом случае по доводам истца суд не находит.

Так согласно п. 4.5 Положения об оплате труда работников ГБУЗ «ЦРБ ОМР», утверждённых главным врачом и председателем представительного органа ДД.ММ.ГГГГ, выплата надбавки за качество выполняемых работ осуществляется только при условии её обеспечении финансовыми средствами.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, экономиста по финансовой работе ГБУЗ «ЦРБ ОМР» следует, что выплата надбавки за качество выполняемых работ хотя и введена в качестве стимулирующих выплат работникам, однако при недостаточности финансирования, выделяемого за счет средств бюджета не выплачивается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика тарификационными списками работников ГБУЗ «ЦРБ ОМР», из которых следует, что надбавка за качество выполняемых работ не обеспечена финансовыми средствами.

Доказательств об обратном суду не предоставлено и материалы дела не содержат, а бездоказательность утверждения, исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за оказание платных медосмотров, а также выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая спор о понуждении ответчика по обеспечению специальной одеждой истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.

В силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ определено понятие средств индивидуальной и коллективной защиты работников – «Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения» (далее - СИЗ).

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, в соответствии с которым утверждение типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ относится к полномочиям Минтруда России.

    Приложением № 11 Постановления Минтруда РФ от 29 декабря 1997 года №68 утверждены «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок».

Как установлено в судебном заседании истец не обеспечивался специальной одеждой, а ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего иска, ответчиком выдан истцу один костюм медицинский, что не может свидетельствовать о исполнении ответчиком обязанностей по исполнению положений ст. 221 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца специальной одеждой, при этом исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: обеспечить истца Дремлюга Татьяну Викторовну специальной одеждой, согласно постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика ГЬУЗ «ЦРБ ОМР» в отношении работника Дремлюга Т.В. - отказ в выплате стоимости курсов повышения квалификации, не осуществления страхования риска её профессиональной ответственности, а так же не обеспечение специальной одеждой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ГБУЗ «ЦРБ ОМР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ГБУЗ «ЦРБ ОМР», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Дремлюга Т.В. к ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» о взыскании стоимости курсов повышения квалификации, стимулирующих надбавок, обеспечении спецодеждой - удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» в пользу Дремлюга Т.В. стоимость курсов повышения квалификации в размере 12100 руб.

    Обязать ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» осуществить страхование риска профессиональной ответственности Дремлюга Т.В..

     Обязать ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» обеспечить Дремлюга Т.В. специальной одеждой, согласно постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68.

    Взыскать с ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» в пользу Дремлюга Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В удовлетворении иска Дремлюга Т.В. к ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за оказание платных медицинских осмотров, а так же выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» в доход бюджета муниципального образования Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов