Решение по делу № 2-242/2024 (2-2212/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-242/2024                                                          04 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-002529-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                          Зайцевой В.Н.,

при участии прокурора                           Куликовой Е.В.,

с участием адвоката                                Мухохина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева А.А. к Ровкину М.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ровкина М.А. действующего за себя и за несовершеннолетнюю <данные изъяты> к Волобуеву А.А. о вселении, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Волобуев А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ровкину М.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем <адрес> по адресу: СПб, <адрес>. В квартире вместе с ним зарегистрированы: супруга истца Волобуева В.Д., сын от первого брака Волобуев Н.А., дочь от первого брака Волобуева Е.А., сын супруги Ровкин М.А. и его дочь <данные изъяты>., которые зарегистрированы с 01.08.2000 года. Ранее Ровкин М.А. был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания. Членом его семьи ответчики не являются. Ровкин М.А. выехал из квартиры в 2008 году. Вселяться не пытался, его личных вещей в квартире нет. В 03.04.2021 года в квартире зарегистрирована его дочь 2018 года рождения, которая в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Факт регистрации ответчиков нарушает права истца, как нанимателя квартиры (л.д.6-8).

Ровкин М.А., действующий за себя и за несовершеннолетнюю <данные изъяты> обратился со встречным иском к Волобуеву А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что нанимателем указанного жилого помещения является отчим истца, так же в квартире зарегистрированы, но не проживают дети ответчика, которые имеют собственное жилье. В силу неприязненных отношений между истцом и ответчиком истец имеет возможность приезжать в спорную квартиру только в отсутствие ответчика, к своей матери. Иного жилого помещения в собственности истца и его дочери не имеет.

Истец Волобуев А.А. в суд не явился, ее представитель по доверенности адвокат Мухохин А.Г. в суд явился, исковые требования поддержал, указал, что ответчик Ровкин М.А. длительное время в квартире не проживает. Проживает в квартире супруги, попыток вселения не предпринимал. Ровкина А.М. в квартире ну вселялась, право пользования не приобрела.

Ответчик Ровкин М.А. в суд явился, его представитель по доверенности Смирнова О.А. в суд явилась, по иску возражали, указав, что в семье имеется конфликтные отношения, из-за приватизации квартиры. Просили удовлетворить встречный иск.

Третьи лица Волобуева В.Д. в суд явилась, по иску Волобуева А.А. возражала, Встречный иск полагала удовлетворить

Третье лицо Волобуева Е.А. в суд явилась, иск Волобуева А.А. поддержала, во встречном иске полагала отказать.

Третье лицо представитель Администрации Петродворцового района по доверенности Гужина О.Д. в суд явилась, по иску Волобуева А.А. возражала. Встречный иск полагала удовлетворить.

Третьи лица Волобуев Н.А., Ровкина К.Д. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо ОМВД России по Петродворцовому району СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

     Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению, встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в данном пункте постановления перечислены обстоятельства, которые необходимо выяснять суду, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Волобуев А.А. является нанимателем квартиры площадью 50,40 кв. м жилой 28,90 кв.м кв. <адрес> по адресу: <адрес>, квартира предоставлена ему на основании ордера № от 28.05.1980 года на семью из 2 человек вместе с матерью Волобуевой А.Г.(л.д.11).

Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы: его супруга Волобуева В.Д. с сыном Ровкиным М.А., дочь Волобуева Е.А., сын истца Волобуев Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ внучка <данные изъяты> (л.д.13)

Семья состояла на очереди, как многодетная.

У Волобуева А.А. в собственности имеется кв. <адрес> по адресу: <адрес>

Волобуева Е.А. в собственности <адрес> по адресу: <адрес> (целевая программа молодежи-доступное жилье).

Сняты с очереди, как утратившие право состоять на учете.

Как указал в своем заявлении истец, ответчик Ровкин М.А. выехал из жилого помещения и проживает вместе с супругой по иному месту жительства, его дочь в квартиру не вселялась.

Ответчик свое не проживание в квартире не отрицал, указав, что его мать вышла замуж за Волобуева А.А., с детства имелся конфликт между Волобуевым А.А. и Ровкиным М.А. Другого постоянного места жительства он не имеет. Передавал деньги на оплату квартиры матери.

Судом установлено, что Ровкина А.М., не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но зарегистрированы, права истца как пользователя жилого помещения Ровкиным М.А. и <данные изъяты> не нарушаются, их отсутствие в жилом помещении носит временного характер, в связи с конфликтами отношениями с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Таким образом, руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходя из того, что ответчики от проживания в спорном жилом помещении и от прав на него не отказывались, ответчиком производилась оплата коммунальных услуг (передача денежных средств супруге истца), их желание вселения в него, подтверждено наличие конфликтных отношений сторон, относительно пользования спорной квартирой, выезд ответчика из спорной квартиры был временным и вынужденным, отсутствие в квартире личных вещей постоянного пользования, также не свидетельствует о прекращении пользования жилым помещением, достоверных доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства истцом не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании Ровкина М.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, лишение ребенка права пользования жилым помещением, право пользования, которым принадлежит одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка,

встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Волобуева А.А. к Ровкину М.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

    Встречный иск Ровкина А.М. действующего за себя и за несовершеннолетнюю <данные изъяты> к Волобуеву А.А. о вселении, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Волобуева А.А., <данные изъяты> передать Ровкиным дубликат ключей от входной двери квартиры, не чинить препятствия в проживании.

Вселить Ровкина М.А., <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 27.04.2024 года.