Решение по делу № 2-192/2019 от 28.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Р” 2-192\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревских К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Токаревских К.С. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» ( далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Токаревских К.С. потребительский кредит на сумму 372 966 руб. на срок 48 месяцев, с платой процентов согласно графика. Одновременно с договором кредитования между Токаревских К.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни сроком на 48 месяцев. Страховая премия по договору составила 42 966 руб., а страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 372 966 руб.

*** Токаревских К.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком банка ПАО «Банк ВТБ». Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равно нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению выплаты при наступлении страхового случая.

В *** г. Токаревских К.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть компенсацию страховой премии в размере 42 071,11 руб., с учетом времени, в течение которого действовало страхование. Однако, ответчик выплату страховой премии не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истец Токаревских К.С. просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую прению в размере 42070, 87 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 19 773,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 21 035 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. ( за подготовку искового заявления).

В судебном заседании истец Токаревских К.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования о возврате страховой премии не признает, ссылаясь на то, что отказ от договора страхования имел место по истечении периода охлаждения, а при досрочном прекращении кредитного договора в связи с его исполнением, договор страхования продолжает свое действие до даты окончания периода страхования или до момента отказа Истца от страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ. В случае удовлетворении иска, просили уменьшить сумму штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по нормам закона «О защите прав потребителей» возражали, сроки возврата страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги не являются сроками выполнения работ, оказание услуг исполнителем за нарушение которых может быть взыскана неустойка, также полагали необоснованным требование о компенсации морального вреда, судебные расходы предъявленные истцом просили максимально уменьшить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

***

***

***

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами ПАО «Банк ВТБ» и Токаревских К.С. был заключен кредитный договор *** на сумму 372 966 руб. на срок 48 месяцев под 18,404%

Одновременно с договором кредитования между Токаревских К.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв. Лайф+».

Срок действия договора страхования с *** по ***

Размер страховой премии согласно п. 5.3 договора определяется Страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска.

Сумма страховой премии по договору составила 42 966 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма согласно полиса страхования составила 372966,00 руб.

Согласно пункта 6.5 Договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п.6.5.1 договора при отказе Страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней0 с даты его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получит уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

В силу пункта 6.5.2 Договора при отказе Страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

По делу установлено, что *** Токаревских К.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком банка ПАО «Банк ВТБ».

*** по истечении 14 дневного периода охлаждения Токаревских К.С. направил в адрес Страховщика заявление об отказе от договора страхования.

Считая, что после полного погашения задолженности по кредиту возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу п. 1 ст. 958 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, Истец просит взыскать с Ответчика остальную часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).

Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшалась.

При таких условиях договора страхования страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (1 месяцев), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 42070,87 руб. из расчета 42966,87/48 месяцев х47 (оставшихся месяцев).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с Ответчика неустойки по нормам закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 21535,43 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа компенсационной природы указанного вида ответственности, суд полагает снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств в размере 3500 рублей от Такаревских К.С. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от *** *** и актом выполненных работ от ***

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также, принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать заявленные расходы по оплате представительских услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 14621 руб. по материальным требованиям, всего 1762 руб. 10 коп. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Токаревских К.С. сумму страховой премии в размере 42070 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы 3500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 14621 руб. по материальным требованиям, всего 1762 руб. 10 коп. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н.