Решение по делу № 2-101/2018 от 26.12.2017

                                         № 2-101(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.                                 г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Константина Геннадьевича к Смагину Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Куликов К.Г. обратился в суд с иском к Смагину В.Н. о взыскании долга
по договору займа в размере 190 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 190 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины
в размере 5 004 руб. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2017 г. между ним
и Смагиным В.Н. был заключен договор займа, по которому он передал в долг Смагину В.Н. денежные средства в размере 190 000 руб. на срок до 26 сентября
2017 г., что подтверждается распиской. По условиям договора, в случае невозврата денег в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 25.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание истец Куликов К.Г. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Раздобреева К.А., действующая на основании доверенности от 15 января 2018 г., о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки.

Ответчик Смагин В.Н. в суд не явился. Извещение о дате, времени
и месте судебного заседания ему направлялось по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу регистрации по месту жительства, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени
и месте судебного разбирательства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело
в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять
раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Куликов К.Г. передал в долг Смагину В.Н. денежные средства в размере 190 000 рублей на срок до 26 сентября 2017 года. В подтверждение договора займа, его условий и факта передачи денег истцом представлена расписка Смагина В.Н. от 23 сентября 2017 г. (л.д. 21).

Поскольку долговой документ находится у займодавца, не оспорен ответчиком и не представлено достоверных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 190 000 руб.

В соответствии с договором от 23 сентября 2017 г. в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств применяется неустойка в размере 0,1% в день от суммы займа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 190 руб. (190000х0,1%). Между тем, исходя из условий договора, размер неустойки установлен 0,1% в день от суммы займа, что составит за период просрочки с 27.09.2017 по 05.02.2018 (132 дня) - 25 080 руб. (190 000х0,1%х132).

Однако положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В связи этим судом принимается во внимание заявленный истцом размер неустойки в сумме 190 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки за просрочку платежей не имеется.

Из материалов дела видно, что Куликовым К.Г. в адрес ответчика 25 октября 2017 г. было направлено письменное требование о возврате долга, которое оставлено без ответа (л.д. 9, 10, 11).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 190 000 руб. и неустойки в размере 190 руб., всего 190 190 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере
5 004 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 190190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 004 ░░░., ░░░░░ 195 194 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░