Решение по делу № 33-4573/2023 от 03.04.2023

Судья Коцарь Ю.А. Дело №2-4075/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело №33-4573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Варламовой А.С. – Ломиворотовой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022, по ходатайству о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Варламовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и просила взыскать ущерб в размере 305 103 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей, оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 351 рубль 03 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле «БМВ Х6», р\№, на 137 км + 945 м автодороги К-19Р Новосибирск – Л. Кузнецкий совершила наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 305 103 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Валько Т.Б. заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «ЮрАвтоЭксперт», расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить в равных долях на истца и на ответчика. Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании заявила представитель третьего лица Коцаренко А.А.

До начала судебного заседания от представителя истца Ломиворотовой Е.А. также поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой представитель истца просил поручить Сибирскому РЦСЭ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Варламовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба комплексную автотехническую, трасологическую и товароведческую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «БМВ Х6», №, Варламовой М.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х6», р\знак № двигавшегося на 137 км + 945 м автодороги К-19Р Новосибирск – Л. Кузнецкий? Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель Варламова М.В. в сложившейся дорожной ситуации? Состоят действия водителя Варламовой М.В. в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, установить, имел ли водитель автомобиля «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, Варламова М.В. техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации и с учетом габаритов автомобиля?

3. Могли ли повреждения автомобиля «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Подлознова от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, при наезде на выбоину (яму), параметры которой отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в административном материале, и при наезде на выбоину (яму), параметры которой отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах гражданского дела (л.д. 15)? Если нет, то какие именно повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

5. Возможна ли установка на транспортное средство «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, с указанием стоимости ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении?

6. Указать, какие расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые? Произойдет ли значительное улучшение технического состояния транспортного средства истца при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты)?

7. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, указать, может ли повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, использование такого способа исправления установленных повреждений транспортного средства, в том числе, путем замены определенных к ремонту деталей на аналогичные детали, бывшие в употреблении, или контрактные?

Проведение экспертизы поручить ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (<адрес>, оф. 469.

Предоставить разрешение на формирование комиссии экспертов, необходимой для проведения судебной товароведческой экспертизы, на усмотрение начальника экспертного учреждения, с возможностью привлечения специалистов в различных областях, не являющихся сотрудниками ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы, предоставить сторонам возможность присутствовать при проведении экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Определить срок составления и направления заключения в суд в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску Варламовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба; административный материал по факту ДТП.

В случае необходимости по требованию эксперта обязать Варламову А.С. предоставить эксперту на осмотр автомобиль «БМВ Х6», р\знак К695СВ154.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «Новосибирскавтодор» и на Варламову А.С. в равных долях.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

С данным определением не согласилась Варламова А.И. и в частной жалобе ее представитель Ломиворотова Е.А. просит определение суда отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на ответчика.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не были разрешены и не исследованы судом в определении суда вопросы представителя истца.

Обращает внимание на то, что частичное возложение на истца возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд нарушил права истца, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом, поскольку инициатива о назначении экспертизы исходила от ответчика, поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать ответчик в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная, автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что истец заявляет требования, основанные, в том числе на полученных истцом повреждениях, произведенных медицинских манипуляциях и удаление у истца селезенки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в части судебных расходов, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя истца Варламовой А.С. – Ломиворотовой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи