Решение по делу № 11-11464/2024 от 08.08.2024

УИД 74RS0004-01-2023-004056-46

дело № 2-86/2024

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11464/2024

10 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева АК на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года по исковому заявлению Мхитаряна ГС к Забалуеву АК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Забалуева А.К. – Якубовича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Жаркова М.Н. и его представителя Емельянова М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мхитарян Г.С. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Забалуеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 858 руб., возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 568,58 руб.. (т. 1 л.д. 206-207).

В обоснование иска указано, что 16 июня 2023г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Шагольская, 1-й квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, государственный номер №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный номер №, под управлением Крутько А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, государственный №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Забалуев А.К., нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №567-06-2023 от 06 июля 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет: 1 478 200 руб. (стоимость ТС) – 371342 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 706 858 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика Забалуева А.В., а также возместить все понесенные судебные расходы по делу - на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10568,58 руб.

Решением суда исковые требования Мхитаряна Г.С. удовлетворены частично. С Забалуева А.К. в пользу Мхитаряна Г.С. взыскан ущерб в размере 353 429 руб., сумма в размере 2 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, сумма в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 5 159,29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Мхитаряна Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Забалуев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.К. к Забалуеву А.К. в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, вывод суда о том, что оба водителя не соблюдали боковой интервал и дистанцию друг от друга, противоречит обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта, которым установлено, что автомобиль Форд Фокус не находился сбоку от его автомобиля, в связи с чем, он не мог соблюсти с ним боковой интервал. Водитель Жарков, видел, что автомобиль Забалуева А.К. находился перед ним, перекрыл полосу для движения, вместо того, чтобы сбросить увеличил скорость движения, что и послужило причиной ДТП. Судебный эксперт Попов А.А. пояснил, что если бы водитель автомобиля Форд не ускорялся при виде препятствия, то и ДТП бы не произошло. Не является причиной ДТП, не включение указателя им поворота при перестроении в левую полосу движения, поскольку полоса была пустая, в чем он убедился. Не включение сигнала поворота участниками ДТП не находится в причинной связи с ДТП. Неверным является вывод суда о том, что им совершено несколько маневров, что суд квалифицировал, как опасное вождение. На видеозаписи видно, что он объезжал автомобиль Ситроен, при этом перестроение было плавным и безопасным. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о распределении вины на 50%, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно видеозаписям и судебной экспертизе.

Жарковым М.Н. представлены письменные возражения на жалобу Забалуева А.К., согласно которых, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забалуева А.К., без удовлетворения.

Мхитарян Г.С. представлены письменные возражения на жалобу Забалуева А.К., согласно которых, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забалуева А.К., без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мхитарян Г.С., ответчик Забалуев А.К., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», Крутько А.П., Жариков С.А., АО «СК «Пари» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Забалуева А.К. – Якубовича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Жаркова М.Н. и его представителя Емельянова П.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Шагольская, 1-й квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, государственный номер №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный номер №, под управлением Крутько А.П. (т. 1 л.д. 133-144).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, государственный номер №.

Сотрудниками было установлено нарушение в действиях водителя Забалуева А.К. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Жаркова М.Н., Мхитаряна Г.С., Жарикова С.А., Крутько А.П. нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Мхитаряна Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 57).

Истец Мхитарян Г.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 57-87).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №567-06-2023 от 06 июля 2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб.(т. 1 л.д. 27-48).

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №376-11-23 от 28 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 10-91), выполненному экспертом <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 16 июня 2023г. произошло столкновение автомобилей «HavalDargo», гос. номер № и «FordFocus», гос. номер №, водители которых выполняли одновременно маневры перестроения по криволинейным траекториям, имеющим различную кривизну с первой от правой границы проезжей части полосы стороны проезжей части, предназначенной для их направления, на вторую, при этом автомобиль, указанный последним находился до момента столкновения левее, сзади, попутно, относительно автомобиля, указанного первым. То есть при маневрировании непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «HavalDargo», гос. номер № находился справа, впереди, относительно автомобиля «FordFocus», гос.номер №.

Перед столкновением водитель автомобиля «HavalDargo», гос.номер № увеличил скорость движения и в момент взаимодействия автомобиль «FordFocus», гос.номер № двигался с большей, чем автомобиль «HavalDargo», гос. номер № скоростью.

Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля «FordFocus», гос.номер № с левой боковой задней частью автомобиля «HavalDargo», гос.номер №. При первоначальном взаимодействии при столкновении продольные оси автомобилей «HavalDargo», гос.номер № и «FordFocus», гос.номер № находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

В результате столкновения с автомобилем «HavalDargo», гос.номер № автомобиль «FordFocus», гос.номер №, потеряв курсовую устойчивость в состоянии заноса и частично опрокинутом состоянии, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, наехал первоначально на автомобиль «КIARio», гос.номер № и в последующем на автомобиль «VolkswagenPhaeton», гос.номер №. Контактное взаимодействие, движущегося вперед, автомобиля «FordFocus», гос.номер №, при наезде на автомобиль «КIARio», гос.номер № осуществлялось их левыми боковыми частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля «FordFocus», гос.номер №, при наезде на автомобиль «VolkswagenPhaeton», гос.номер № осуществлялось их левыми передними частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В фазах взаимного внедрения, относительного перемещения и отброса к местам остановок происходило изменение взаимного положения автомобилей «FordFocus», гос.номер № и «VolkswagenPhaeton», гос.номер №, автомобиль указанный первым перемещался с поворотом его задней части и боковым скольжением колес задней оси, на некоторую величину угла в направлении противоположном вращению часовой стрелки относительно мгновенного центра поворота, каким являлась поверхность контактного взаимодействия на его передней левой части, а автомобиль указанный последним перемещался (был «отброшен») назад.

В результате отброса автомобиля «VolkswagenPhaeton», гос.номер № назад после наезда на него автомобилем «FordFocus», гос. номер №, автомобиль указанный первым произвел наезд на, стоявший позади него, попутно автомобиль «Lada Х-Ray», гос.№.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FordFocus», гос.номер № № начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля «HavalDargo», гос.номер № приступил к выполнению маневра перестроения с первой от правой границы проезжей части (правой) полосы на вторую (левую) полосу. Время, прошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля «FordFocus», гос.номер № маневра со смещением влево до момента начала выполнения водителем автомобиля «HavalDargo», гос.номер № маневра перестроения с первой (правой) на вторую от правой границы проезжей части дороги (левую) полосу – Тм, составляло около [1,2 с].

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FordFocus», гос.номер № должен был руководствоваться требованиям п.9.10., п.8.4. и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения они находились в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HavalDargo», гос.номер № нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе и п.8.1, о нарушении которого указано в административном материале, поскольку водитель автомобиля «HavalDargo», гос. номер №, при выполнении маневра перестроения совместно с водителем автомобиля «FordFocus», гос. номер № и находясь правее, обладал приоритетным правом на движение. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HavalDargo», гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2023.

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.С., взыскал в его пользу с Забалуева А.К.ущерб в размере 353 429 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Забалуева А.К., так и по вине Жаркова М.Н., нарушивших п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку оба водителя не соблюдая необходимый боковой интервал и дистанцию друг до друга, не предупредив друг друга о том, что намереваются совершить маневр перестроения в иную полосу, то есть, не включив указатель поворота, предупреждающий о начале маневра, начали одновременное перестроение в одну полосу, скорость их движения не позволила им в момент возникновения опасности избежать столкновения. Суд определил степень вины в ДТП водителя Забалуева А.К. – 50%, Жаркова М.Н. - 50%.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Забалуева А.К., данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он, управляя автомобилем Хавал Дарго, государственный номер №, двигался по ул.Шагольская 1-й квартал от ул.Профессора Благих в направлении ул.Березовая во второй полосе со скоростью 45 км/час, при приближении к дому 8 по ул.Шагольская 1-й квартал увидел впереди поворачивающий автомобиль, включил поворотник, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра и перестроился в правый ряд, проехав поворачивающий автомобиль, посмотрел в левое зеркало и стал обратно перестраиваться в левый ряд, после перестроения, секунды через 2 почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Наезд на его автомобиль произвел автомобиль Форд, государственный номер №, который двигался в первом ряду сзади автомобиля Хавал Дарго, до его перестроения. Также при столкновении пострадали еще 3 автомобиля.

Согласно пояснениям водителя Крутько А.П., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он управлял автомобилем Лада Иксрей, государственный номер №, стоял в пробке на улице Шагольской 1-й квартал в районе д.6 в сторону ул.Посадская. Услышал удар и впереди стоящая машина отлетела на его автомобиль.

Из пояснений водителя Жарикова С.А., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г. следует, что он управлял автомобилем Киа Рио, государственный номер №, двигался по ул.Шагольской, в это время на проезжей части была пробка в сторону Шагольского моста. Стоя в пробке, он увидел, как по встречной полосе на его автомобиль движется автомобиль Форд и задевает его левую сторону по касательной, далее он сталкивается с сзади стоящим в пробке автомобилем Фольксваген.

Как следует из пояснений водителя Мхитаряна Г.С., данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, двигался по ул.Шагольская в направлении к ул.Березовая, остановился в левом ряду, так как впереди двигающиеся автомобили остановились. Затем через короткий промежуток времени с полосы встречного движения в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус, государственный номер №.

Согласно пояснениям водителя Жаркова М.Н., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, двигался по ул.Шагольской 1-й квартал, от ул.Посадская в направлении ул.Березовая во второй полосе, со скоростью 55 км/час, при приближении к дому 6 по ул.Шагольская 1-й квартал автомобиль Хавал Дарго резко перестроился в его полосу и выдвинул его на встречное направление, в результате чего он столкнулся с автомобилями Киа Рио и Фольксваген Фаэтон.

Из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором автомобиля Забалуева А.К. следует, что дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, которые разделены двойной сплошной линей (разметка 1.3), границы полос движения в одном направлении обозначены разметкой 1.5, впереди по направлению движения автомобилей расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в 19:30:52 автомобиль «Хавал Дарго» начинает выполнять маневр перестроения с крайней правой полосы движения в левую полосу движения, при этом скорость автомобиля составляет 42 км/ч, в 19:30:55 полностью пересекает разметку 1.5, разделяющую крайнюю правую от крайней левой полосы движения в одном направлении на скорости 52 км/ч, в 19:30:56 происходит остановка автомобиля «Хавал Дарго», скорость автомобиля в момент начала остановки составляет 55 км/ч.

Таким образом, из указанной видеозаписи следует, что с момента начала выполнения маневра перестроения с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения до момента столкновения, скорость автомобиля «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. увеличивалась с 42 км/ч до 55 км/ч, в связи с чем доводы Жаркова М.Н. о том, что водитель Забалуев А.К. при совершении маневра перестроения резко снизил скорость, применив торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, подлежат отклонению.

Также в материалах дела имеется видеозапись ДТП, из которой следует, что водители обоих транспортных средств двигались в одном направлении по крайней правой полосе друг за другом на некотором расстоянии (автомобиль «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. впереди, автомобиль «Форд Фокус», под управлением третьего лица Жаркова М.Н. позади), оба начали перестроение из крайней правой полосы движения в левую одновременно, при этом скорость автомобиля под управлением Жаркова М.Н. была больше скорости автомобиля под управлением Забалуева А.К.. Вследствие того, что скорость автомобиля под управлением Забалуева А.К. была меньше скорости автомобиля Жаркова М.Н., и автомобиль Забалуева А.К., завершая маневр, оказался на небольшом расстоянии прямо перед автомобилем Жаркова М.Н., двигавшимся с большей скоростью, при этом столкновения между автомобилями не произошло. Далее водитель Жарков М.Н. увеличивая скорость движения, совершает обратный маневр (движение вправо) в сторону автомобиля под управлением Забалуева А.К., в результате чего происходит столкновение с транспортным средством Забалуева А.К., от данного столкновения автомобиль Жаркова М.Е. теряет курсовую устойчивость, уходит в состояние заноса и частично опрокинутом состоянии выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, и совершает столкновение со стоящими во встречном направлении автомобилями «Киа Рио», под управлением водителя Жарикова С.А., «Фольксваген Фаэтон», под управлением водителя Мхитаряна Г.С., и «Лада Х-Рей», под управлением водителя Крутько А.П..

Указанная траектория движения автомобилей «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. и «Форд Фокус», под управлением Жаркова М.Н. подтверждена и судебным экспертом, также из заключения эксперта следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Форд Фокус» увеличивал скорость движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по мнению судебной коллегии, причиной произошедшего первичного столкновения автомобилей «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. и «Форд Фокус», под управлением Жаркова М.Н., являются действия именно водителя Жаркова М.Н., управляющего транспортным средством «Форд Фокус», который двигаясь с нарушением скоростного режима на участке дороги, находящемся в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и поэтому, опережая впереди идущий автомобиль «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К., при взаимном совершаемом этими водителями перестроении, после возникновения опасности, вследствие пересечения траекторий движения данных транспортных средств Жарков М.Н. избежал столкновения, после чего совершил обратный маневр (движение вправо) в сторону автомобиля «Хавал Дарго», совершив тем самым столкновение, вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, первоначальные действия водителя Забалуева А.К., управляющего автомобилем «Хавал Дарго» создавшего помеху водителю Жаркову М.Н., управляющему автомобилем «Форд Фокус» и частично перестроившемуся в левую полосу движения, куда также перестраивался водитель Забалуев А.К., не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате такой помехи столкновения между автомобилями не произошло.

При этом само по себе пересечение траекторий движения указанных автомобилей при взаимном их перестроении с правой полосы в левую, обусловлено нарушением скоростного режима водителем Жарковым М.Н., управляющим автомобилем «Форд Фокус», которое и повлекло за собой опасное опережение, совершаемое в том числе, с нарушением необходимого бокового интервала.

При этом действия водителя Забалуева А.К., которым не был включен указатель левого поворота, не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку Забалуев А.К. двигался впереди транспортного средства «Форд Фокус», под управлением Жаркова М.Н. с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью и имел преимущество в движении.

Указанные выводы также подтверждаются и выводами судебного эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД дополнен абз. 8 и введено понятие «опасное вождение», которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведенной нормы состав «опасного вождения» имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении водителем автомобиля «Хавал Дарго» Забалуевым А.К. п. 2.7 ПДД РФ (опасное вождение) ввиду следующего.

Из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором автомобиля «Хавал Дарго» следует, что водитель Забалуев А.К. двигался с разрешенной скоростью движения, выполнил маневр перестроения с левой полосы движения в правую с целью объезда автомобиля «Ситроен», который совершал маневр поворота налево, указанный маневр перестроения выполнен плавно и безопасно, помех транспортным средствам водителем Забалуевым А.К. не создано.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав материалы дела, видеозапись с места ДТП, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жаркова М.Н., который при взаимном перестроении, выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хавал Дарго, которая не позволяла избежать столкновения, необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а так же скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив маневр автомобиля Хавал Дарго, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, увеличивая при этом скорость движения, чем нарушил п. п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Забалуева А.К., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия не усматривает.

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.Г. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна ГС к Забалуеву АК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.